Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя П.С.В. по доверенности Т.А.Ш.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Банка ГПБ (АО) к П.С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к П.С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2013 года между ГПБ (ОАО) и П.С.В. был заключен Кредитный договор N "", в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере ""рублей на срок по 15.01.2016 года под 13,5% годовых на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере ""рублей на срок по 15.01.2016 года путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика N "", открытый в Филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается Банковским ордером от 12.02.2013 N"".

Согласно пункту п. 3.2.3. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "" рублей.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с июня 2013 года периодически допускались просрочки в погашении кредита, в предусмотренных Кредитным договором размерах, а с сентября 2013 года платежи в погашение кредита вовсе прекратились.

Банк неоднократно направлял Ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а 04.03.2015 года предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Просил взыскать с П.С.В. задолженность по Кредитному договору N "" от 11.02.2013 года в размере ""рубля, из них: просроченная ссудная задолженность - ""рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ""рублей, пеня за просрочку возврата кредита -""рубля, пеня за просрочку уплаты процентов - ""рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 04.07.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 04.07.2015г. по дату фактического исполнения решения суда; понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.С.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по Кредитному договору N ""от 11.02.2013 года в размере ""рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - ""рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ""рублей, пеня за просрочку возврата кредита -""рубля, пеня за просрочку уплаты процентов - ""рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Т.А.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение, указал на то что, судом неверно сделаны выводы о правильности расчетов истца по задолженности и процентов по кредитному договору, истцом не представлено доказательств о наличии препятствий по востребованию досрочного погашения задолженности в сроки, установленные кредитным договором (п.4.2.1 договора), т. е. по истечению 14 рабочих дней после полного прекращения погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что 11.02.2013 года между ГПБ (ОАО) и П.С.В. был заключен Кредитный договор N "", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ""рублей на срок по 15.01.2016 года под 13,5% годовых на потребительские нужды.

Не отрицается ответчиком, что обязанность по возврату кредитных средств и уплаты процентов им не исполняется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обоснованно взыскал с П.С.В. задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

П.С.В. не представлен контррасчет задолженности, который опровергал бы расчет задолженности, представленный банком, поэтому доводы, что судом неверно сделаны выводы о правильности представленного расчета размера задолженности, несостоятельны.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование является законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17(часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного( а не возможного) ущерба.

Взысканная судом неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет половину суммы от суммы основного долга и половину от суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную судом неустойку ( пени) за просрочку возврата кредита в размере "" рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ""рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешение спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере ""рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере ""рублей изменить.

Взыскать с П.С.В. в пользу Банка ГПБ (АО) неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере "" рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: