Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.А.Г.

на решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску М.А.Г. к Б. М.Е. о взыскании стоимости автомобиля в размере ""рублей по договору купли-продажи автомобиля марки "Audi Q 7"", 2006 года выпуска,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере ""рублей по договору купли-продажи автомобиля марки "Audi Q 7", "", 2006 года выпуска.

В обоснование иска он указал, что решением Минераловодского городского суда от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2015 года незаключенным и истребовании автомобиля "Audi Q 7", "", 2006 года выпуска из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 года это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что денежные средства Б.А.В. ему не передавались.

Из текста договора следует, что автомобиль продан за ""рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Определением Минераловодского городского суда в порядке статьи 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика - Б.А.В. на его правопреемника - Б.М.Е.

Истец просил взыскать с Б.М.Е. в его пользу стоимость автомобиля в размере ""рублей по договору купли- продажи автомобиля марки "Audi Q 7", ("", 2006 года выпуска.

Решением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, указал на то, что 13 марта 2015 года, в ходе рассмотрения дела судом ему представлен договор купли- продажи транспортного средства от 27 марта 2012 года и именно тогда он узнал о том, что автомобиль продан по указанному договору, поэтому срок исковой давности следовало исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 13 марта 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Б.М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.Г. и его представителя адвоката С.Р.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд основывался на выводах, изложенных в решении Минераловодского городского суда от 09.12.2014 года, вступившим в законную силу 13.03.2015 года, и которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением суда установлено, что автомобиль марки "Audi Q 7", "", 2006 года выпуска был приобретен М.А.Г. и М.А.А. для продажи именно Б.А.В. на основании его просьбы. Тот факт, что автомобиль был приобретен для продажи Б.В.А., подтверждается сведениями о том, что 31.01.2012 года М.А.Г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД и в этот же день снят с учета, а 23.03 2012 года поставлен на учет Б.м А.В.

Установленные данным решением суда обстоятельства также свидетельствуют том, что продажа автомобиля произошла по его воле. Являясь собственником автомобиля и не владея им фактически, не используя его, вплоть до обращения в суд с иском к Б.А.В. в 2015 году, М.А.Г. не интересовался его судьбой, в частности, в каком он состоянии и ни к кому не предъявлял требований об оплате стоимости автомобиля.

Изложенное подтверждает, что М.А.Г. с момента продажи спорного автомобиля в марте 2012 года знал о том, что покупателем автомобиля по договору является Б. А.В.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: