Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Бабаян Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по иску Бабаян Н.А. к ООО "Займ Эксперт" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Займ Эксперт", в котором просила:

расторгнуть договор займа NЗЭ- ... от 15.07.2015;

признать пункты договора NЗЭ- ... от 15.07.2015 недействительными, а именно (преамбула, 8.2) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц;

произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ;

снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор займа NЗЭ- ... от 15.07.2015 на сумму 60000 рублей, по условиям которого она должна получить займ и обеспечить возврат в срок до 30.07.2015. 29.09.2015 направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, лишены возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с преамбулой договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты займа в размере 778,557% годовых. В соответствии с п.8.2, заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе переступить свои права требования третьим лицам, что существенно нарушает ее права, как заемщика. Моральный вред оценивает в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 01.03.2016 года в удовлетворении иска Бабаян Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на доводы, указанные в иске, указала, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, не имела возможности, не имела возможности повлиять на его содержание. Моральный вред явно занижен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Займ Экспресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между сторонами заключен договор микрозайма N ЗЭ- ... от 15.07.2015, по которому истец получила сумму займа в размере 60000 рублей на срок до 30.07.2015, с обязательством возврата долга и процентов в общем размере 7920 рублей.

В соответствии с преамбулой договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты займа в размере 778,557% годовых.

В соответствии с п.8.2, заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе переступить свои права требования третьим лицам, что существенно нарушает ее права, как заемщика.

Информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения образовавшейся суммы изложена в п.16 информационного блока договора займа, а также в п. 18 информационного блока договора, с которой истица ознакомлена с и данной информацией, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе договора.

Сторонами не оспорено и установлено материалами дела, что Бабаян Н.А. в установленный срок условия договора не исполнила, 30.07.2015 денежные средства и проценты за пользование займом не возвратила.

29.09.2015 направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 8, 151, 330, 333, 319, 382, 420, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, а так же ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, суд, установив обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводам о том, что, истица полностью ознакомлена, как с условиями выдачи займа, так и с размером процентов и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" на кредитные организации возложена обязанность по доведению до заемщиков информации о полной стоимости кредита. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вследствие этого, полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, должны быть обозначены в самом кредитном договоре (либо дополнительном соглашении к нему) либо иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные принципы означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или оговором.

Данное положение не противоречит ни ст.382 ГК РФ о праве кредитора ступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным условия договора о передаче долга в пользу третьих лиц, удовлетворено быть не может, так как данное условие содержится в договоре займа, было оговорено между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как такое право суду предоставлено законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора микрозайма не установлено.

Доводы жалобы о завышенных процентах выдачи займа 0 несостоятельны, поскольку в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: