Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пазиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, к Пазиной Е.А. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, обратилось в суд с иском к Пазиной Е.А. о расторжении кредитного договора N202923 от 16.08.2013 года, взыскании задолженности по договору в общей сумме 144 496,36 рублей, состоящей из неустойки в размере 16 981,83 рублей, процентов в размере 22 217,19 рублей, просроченного основного долга в размере 105 297,34 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 089,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пазиной Е.А. был заключен кредитный договор N 202923. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144 496,36 рублей, истец несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.04.2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Судом расторгнут кредитный договор N 202923, заключенный 16.08.2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Пазиной Е.А., взыскана с Пазиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, задолженность по кредитному договору в размере 134496,36 рублей, состоящая из процентов в размере 22217,19 рублей;

просроченного основного долга в размере 105297,34 рублей; неустойки в размере 6981,83 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей - отказано. Суд взыскал с Пазиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пазина Е.А. просила отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер согласно ст.333 ГПК РФ до 500 рублей, поскольку является инвалидом, по состоянию здоровья не может работать, пенсия является ее единственным источником доходов и освободить уплаты государственной пошлины, как инвалида 2 группы инвалидности по ст. 333 НК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, представитель истца не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Пазиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, 16.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пазиной Е.А. был заключен кредитный договор N 202923, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца под 15 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 8-10)

Заемщиком платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм (л.д. 12,13) и согласно предоставленного расчета задолженности, который проверен судом и признан правильным, по состоянию на 28.01.2016 года долг составляет 144 496,36 рублей и состоит из неустойки в размере 16981,83 рублей, процентов в размере 22217,19 рублей, просроченного основного долга в размере 105297,34 рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредитного договору, в связи с чем, образовалась заявленная задолженность, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу ст. 450 ГК РФ, признал вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку с 16 981,83 рублей до 6 981,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пазиной Е.А. сводятся к просьбе о дальнейшем снижении размера неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до 500 рублей, поскольку является инвалидом, по состоянию здоровья не работает, пенсия является единственным источником доходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее снижении до 6981,83 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Возможность снижения суммы неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, была использована судом первой инстанции, в связи с

чем, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы Пазиной Е.А. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Между тем, Пазина Е.А. по настоящему гражданскому делу является ответчиком, а потому положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к ней не применимы и обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пазиной Е.А. - без удовлетворения.