Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кафяна А.А. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 года по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Кафяну А. А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" банк обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2012 года сроком до 04 июля 2017 года под годовые 16,50% ответчик заключил с истцом целевой смешанный кредитный договор N ... на сумму ... рублей для приобретения автомобиля, содержащий, как элементы кредитного договора, так и договора о залоге транспортного средства, с обязанностью ответчика по возврату кредита и по уплатите процентов за пользование кредитом, включая годовые 18,50% при не исполнении ответчиком условий договора, что истец условия договора выполнил своевременно и в полном объеме, с перечислением на открытый 05 июля 2012 года банковский счет ответчика кредита, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик представил в залог приобретаемый автомобиль марки ... , 2012 года выпуска, однако, обязательства по погашению задолженности ответчиком не выполняются, с нарушением с июля 2013 года установленного договором графика погашения долга, с последним платежом 28 декабря 2015 года в размере 2000 рублей, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что по состоянию на 25 января 2016 года размер задолженности ответчика по возврату суммы кредита составляет ... руб. ... коп., а общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб. ... коп., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма задолженности, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2012 по 04.07.2015 в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с обращением взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на автомобиль марки/модели ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный N ... , кузов N ... , белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кафян А.А. просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, снизив проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "АК БАРС" Банк Мищихина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "АК БАРС" Банк.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 05 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N ... , а также с дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 20 сентября 2012 года, заключенным между ОАО "АК БАРС" Банк и Кафяном А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 04 июля 2016 года, включительно на приобретение транспортного средства ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... идентификационный N ... , кузов N 330700С0200602, белого цвета. В целях обеспечения выданного кредита Кафян А.А передал банку в залог приобретаемое транспортное средство (п. 1.5 кредитного договора N ... от 05.07.2012 года). Договор был подписан Кафян А.А., следовательно, ответчик с условиями данного договора был ознакомлен и согласен.

Условия этого кредитного договора никем в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 05.07.2012 года Кафян А.А. обязан возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере годовые 16.50 %. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N ... от 05 июля 2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Кафян А.А. по кредитному договору N ... от 05 июля 2012 года составляет: по основному долгу - ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом - ... рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств банком во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором N ... от 05 июля 2012 года заемщик неоднократно не исполнял, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Общая сумма задолженности Кафян А.А. по кредитному договору N ... от 05 июля 2012 года составляет ... рублей.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факты наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности и его обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не отрицались в суде первой инстанции и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2012г. по 04.07.2015г., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с обращением взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на автомобиль марки/модели ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный N ... , кузов N ... , белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Эти части решения ответчиком не обжалуются. В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные и мотивированные доводы о несогласии с этими выводами суда первой инстанции. А поэтому эти части решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций Кафян А.А. не представил доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств, в том числе об ухудшение финансового положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.