Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Кисилева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко В.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ярошенко В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ярошенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ярошенко В.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 120000 рублей под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять, ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным за ответчиком, по состоянию на 10.11.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 180815,11 рублей из которых: просроченный основной долг - 119972,09 рублей; просроченные проценты - 27430,66 рублей; неустойка - 33397,36 рублей; комиссии банка - 15,00 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика Ярошенко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по 5анковской карте N 4276016010328065 в размере 180815,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816, 30 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ярошенко В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика Ярошенко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4276016010328065 в размере 180815, 11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816, 30 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ярошенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания "просроченной основной суммы долга в размере 119 972 рубля, а также процентов и неустойки". Полагает, что ряд сумм, внесенных им в счет погашения основного долга и процентов, не был учтен банком. Указывает, что в настоящее время не работает, является ИП и его доход не значителен, выплачивает ежемесячно кредитные обязательства по другим договорам в пользу других банков и на его иждивении находятся жена и двое детей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Голубов Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 28.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ярошенко В.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N*** с лимитом кредита 120000 рублей под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N *** для отражения операций, вводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ярошенко В.Н. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность. В противном случае банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком Ярошенко В.Н. погашен не была.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается копией отчета операций (л.д. 6-11).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно соблюдения истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора - направления Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от Ярошенко В.Н. в установленный срок, и, как следствие - обоснованности обращения банка в суд за защитой своих прав, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы Ярошенко В.Н. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку с условиями кредитного договора при его заключении он был согласен, подписывал его собственноручно и не отрицает этого, при этом, условия кредитного договора им не оспорены. Также, апеллянтом в подтверждение вышеуказанной позиции не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности завышения Банком неустойки.

Также, доводы апеллянта о том, что он в настоящее время не работает, является ИП и его доход не значителен, выплачивает ежемесячно кредитные обязательства по другим договорам в пользу других банков и на его иждивении находятся жена и двое детей, не могут повлиять на законность принятого решения, а могли бы быть учтены при обращении Ярошенко В.Н. в Банк по вопросу рассрочки платежей.

Доводы Ярошенко В.Н. о внесении им сумм 17 сентября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 19 октября 2013 года в размере 24000 рублей опровергается представленным Банком расчетом (л.д. 6-12). Кроме того, Ярошенко В.Н. не представил допустимых доказательств внесения указанных сумм на счет Банка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Ярошенко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4816,30 рублей, что ответчиком и не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: