Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда :Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Калининой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Дружининой Н.Г.

На решение Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года

По иску Дружининой Н. Г. к Дмитриенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по договору купли-продажи недвижимого имущества: домовладения и земельного участка по ул ... г. Буденновск СК, заключенного между сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке 22.09.2014г за N ... Поскольку по истечении установленного договором срока оплата по договору не произведена истица (продавец) первоначально просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В последующем иск уточнен требованием о расторжении договора.

Решением Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года Дружининой Н.Г. в удовлетворении иска о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружинина Н.Г. просит решение Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, в указанной части вынести новое решение, расторгнуть заключенный договор, истребовать у Дмитриенко Л.Н. жилой дом и земельный участок, прекратив в Едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним регистрационную запись о переходе к Дмитриенко Л.Н. (л.д.68-73).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Дмитриенко Л.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д.122-124).

Постановлением кассационной инстанции 31 мая 2016 года апелляционное определение от 02.02.16г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 145-149).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2014 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Дружинина Н.Г. передала в собственность Дмитриенко Л.Н. недвижимое имущество по адресу: г. Буденновск, ул ... , состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 756 кв.м. с кадастровым номером ... :040119:4, и расположенного на нём жилого дома общей площадью 109,6 кв.м., с кадастровым номером ... :010119:60, с отсрочкой платежа. Согласно п.3 указанного договора, жилой дом продан за 990.000 рублей, земельный участок - за 10.000 рублей, всё недвижимое имущество - за 1.000.000 рублей, из которых 100.000 рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании договора, а 890.000 рублей обязуется выплатить продавцу в срок до 10 августа 2015 года. Передача отчуждаемых объектов недвижимости произведена 13 сентября 2014 года. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 22 сентября 2014 года. Покупатель не имеет права отчуждать данный объект недвижимости, т.к. до полной оплаты цены договора имущество находится в залоге у продавца. Фактически по договору оплачена сумма 220000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, признал, что покупателем не исполнена обязанность по уплате денежных средств по договору в размере 770000 руб., однако это обстоятельство по убеждению суда первой инстанции не является основанием для расторжения договора, т.к. ни договором, ни законом такого последствия неоплаты проданного товара не установлено. Истицей не представлены доказательства причинения значительного ущерба по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, а неоплата полной стоимости проданного имущества таковым обстоятельством не является. Продавцу в соответствии со ст.486 ГК РФ предоставлено право требовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

В апелляционной жалобе истица утверждает, что судом проведено неправильное толкование норм права, подлежащих применению. Суд не учел, что она как продавец неоплаченного товара могла использовать различные способы защиты права, а именно: расторжение договора и возвращение того, что было исполнено в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ ; заявить требование в соответствии со ст.486 п.3 ГК РФ, т.е. о взыскании оплаты по договору с выплатой процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд в нарушение ее права выбора способа защиты права при установлении самого факта нарушения обязательств со стороны ответчика необоснованно отказал ей в праве, предусмотренном ст.453 ГК РФ. Оплата стоимости проданного имущества является существенным условием исполнения договора, а учитывая длительность неплатежа, его значительный размер и невозможность в связи с неисполнением договора приобрести новое жилье, суд допустил нарушение ее прав собственника, защитив недобросовестного покупателя. Просит расторгнуть спорный договор, истребовать у ответчицы спорное имущество, прекратив в Едином государственном реестре запись о переходе прав на недвижимое имущество к Дмитриенко Л.Н.

Данные доводы заслуживают внимание.

В нарушение норм ст.ст.12,56,67, 194-198 ГПК РФ, отказывая в иске о признании сделки недействительной и об отказе в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании, в прениях, истица просила лишь расторгнуть договор (л.д.56). Указанное подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции и истица по делу. Требования о недействительности сделки истица не поддержала и в тексте самого решения отсутствует мотивация по данной части иска. Нормы главы 9 параграф 2 к спорным правоотношениям судом первой инстанции не применялись. Указанное свидетельствует о том, что решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительном и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, как постановленного по требованиям, которые истица не поддерживала.

Что касается решения об отказе в иске о расторжении договора, то в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить за товар определенную денежную сумму.

Продавец( истица) выполнила свои обязательства по договору и закону, а покупатель (ответчица) -не в полном размере.

Право потребовать оплату товара и процентов в соответствии со ст. 486 п.3 ГК РФ является одним из способов защиты прав продавца, не получившего оплату переданного товара, но этот способ защиты права не является единственным.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1 п.4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в расторжении договора в спорных правоотношениях влечет защиту покупателя, не исполнившего своих обязательств вопреки требованиям ст.454 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела цена договора составляет 1 млн руб., оплата которых в полном размере должна быть произведена до 10 августа 2015 года. Уплачено покупателем лишь 320000 руб., что составляет менее трети от общего объема исполнения обязательств. В судебном заседании ответчица признала одностороннее неисполнение обязательства в срок, предусмотренный договором и заверила, что выполнит его в ближайшее время (л.д.55об), однако до настоящего времени покупная цена недвижимого имущества не оплачена, что в коллегии подтвердила и ответчица по делу.

Истица последовательно указывала, что на деньги от продажи спорного имущества намерена была купить новое жилье, но лишена была этого по вине ответчика. Жилое помещение является социально значимым и дорогостоящим имуществом. Таким образом, в связи с невыполнением оплаты за проданное домовладение истица оказалась и без денег и без дома, т.е. ответчица существенно нарушила условия договора купли продажи недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора.

Поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска, а в апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 п.4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются- коллегия находит, что апелляционная жалоба с просьбой истребования дома с хозпостройками удовлетворению не подлежит, т.к. такого требования в суде первой инстанции не заявлялось ( п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Требование о прекращении записи в Едином госреестре объекте недвижимости также в суде первой инстанции истицей не заявлялись, а потому не могжет быть предметом апелляционного рассмотрения. Однако, следует признать, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой погашение регистрационных записей по расторгнутой сделке в связи с прекращением обязательства в силу ст.ст.407,453 п.2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда от 30 сентября 2015 года- отменить и постановить новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи жилого домовладения и земельного участка, находящихся в г. Буденновске по ул. ... , заключенного между Дружининой Н. Г. и Дмитриенко Л.Н. 13 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи