Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Пугач А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя

от 15 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ильтинской И.В. к ИП Пугач А.Н. о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП Пугач А.Н. к Ильтинской И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии последствия ее недействительности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ильтинская И.В. обратилась в суд с иском к ИП Пугач А.Н. о защите прав потребителей, указывая на то, что 20 мая 2015 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели NПАН15/4-15.

По указанному Договору ответчик должен был передать истцу кухонную мебель "Smart" в комплектности согласно индивидуального проекта, выполненного ответчиком по договору возмездного оказания услуг по разработке "Дизайн-проекта" кухонной мебели N ПАН 15/4-15 от 13.04.2015 после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а именно: предварительной оплаты мебели в размере 50% от суммы договора путем внесения истцом в кассу Продавца наличных денежных средств в день подписания договора (п.2.2.1 Договора); оплаты оставшейся суммы в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанной мебели на склад Продавца.

Согласно пункта 2.1. Договора цена договора, полная стоимость кухонной мебели составила 101 220 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора об оказании услуг, указанная стоимость уменьшалась на 5000 рублей, таким образом, общая стоимость кухонной мебели составила 96220 рублей. 20 мая 2015 года истец в полном объеме предварительно оплатил 100% всей стоимости мебели, т.е. досрочно выполнил предусмотренные Договором обязательства в сумме - 97171 рубль за кухонную мебель.

По Договору купли-продажи кухонной мебели срок передачи товара

(п. 3.1) - не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора - 23 июля 2015 года. Ответчик в нарушение указанных сроков, кухонную мебель истцу не передал. 18 августа 2015 года истец направил ответчику письменное требование (претензию), которая ответчиком по существу не рассмотрена.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд обязать ответчика ИП Пугач А.Н. передать ей предварительно оплаченный товар - кухонную мебель "Smart", выполненную по индивидуальному заказу по Договору купли-продажи кухонной мебели NПАН15/4-15 от 20.05.2015. Взыскать с ИП Пугач А.Н. в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 97 171 рубль; сумму штрафа в размере 48 585 рублей 50 копеек; в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей; судебные издержки в размере 35 202 рубля 36 копеек.

ИП Пугач А.Н. обратилась в свою очередь со встречным иском к Ильтинской И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия его недействительности, указав, что

ИП Пугач А.Н. является собственницей мебельного магазина "Lacucina", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 2. Для управления текущей деятельностью магазина, заключения договоров с покупателями, взаимодействия с поставщиками мебели ИП Пугач А.Н. на должность управляющей магазином была принята Ильтинская Я.И., которой для осуществления её служебной деятельности выдана доверенность б/н от 01.09.2014.

В период нахождения на должности управляющей, она заключала договоры купли-продажи с покупателями магазина "Lacucina".

Ильтинская Я.И. от имени ИП Пугач А.Н. заключила со своей матерью Ильтинской И.В. договор возмездного оказания услуг по разработке "Дизайн-проекта" кухонной мебели N ПАН 15/04-15 от 13.04.2015 и договор купли-продажи кухонной мебели N ПАН 15/04-15 от 20.05.2015. Действуя при заключении сделки от имени ИП Пугач А.Н., Ильтинская Я.И. установилацену кухонной мебели в гораздо меньшем размере, предоставив покупателю (своей матери) скидку в размере 40 % - 67480,00 рублей, чем причинила ИП Пугач А.Н. убытки, в размере 72480 рублей. Доверенность от 01.09.2014, выданная Ильтинской Я.И. не содержит полномочий на предоставление скидок на реализуемый товар, на какое бы то ни было изменение установленных цен.

Просит суд признать договор купли-продажи кухонной мебели

NПАН15/04-15 от 20.05.2015 недействительным и применить последствия его недействительности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ИП Пугач А.Н. передать истцу предварительно оплаченный товар кухонную мебель "Smart", выполненную по индивидуальному заказу по Договору купли-продажи кухонной мебели NПАН 15/4-15 от 20 мая 2015 года.

Взыскано с ИП Пугач А.Н. в пользу Ильтинской И.В. неустойка (пеня) в сумме 10000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; в качестве возмещения морального вреда 500 рублей; судебные издержки в размере

30 202 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Пугач А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Пугач А.Н. к Ильтинской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пугач А.Н. по доверенности Малиев Р.И. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, считая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенную Ильтинской Я.И. сделку одобренной. Вместе с тем, переписка Ильтинской Я.И. с

Антонян Э.А. и фактическое изготовление мебели не свидетельствуют об одобрении сделки ИП Пугач А.Н., поскольку Антонян Э.А. не имеет прямого отношения к ИП Пугач А.Н. и не вправе давать какие-либо обязательные последней указания, одобрять совершаемые от её имени сделки, а также поскольку фактически распоряжение на производство и поставку мебели были сделаны от имени ИП Пугач А.Н. самой

Ильтинской Я.И., являвшейся управляющей салоном мебели. Сделка заключена Ильтинской Я.И. от имени ИП Пугач А.Н. в ущерб интересам представляемого с другим лицом - Ильтинской И.В., представителем которой она одновременно являлась.

Указывает, что совокупная сумма оплаты по обоим заключенным договорам - договору оказания услуг и договору купли-продажи - составила 97 171,00 рубль вместо предусмотренными названными договорами

101 220,00 рублей, тогда как, в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, продавец передаёт товар покупателю только после полного исполнения последним принятых на себя по договору обязательств. О готовности товара к передаче Покупатель надлежащим образом уведомлен. Окончательный расчет за товар Покупатель должен был произвести в течение трех дней с момента уведомления о готовности его к передаче. Из представленных суду доводов, права Ильтьинской И.В. не нарушены. Напротив, противоправным поведением Ильтинской Я.И. предпринята попытка навязать неправомерно ответчице кабальные условия сделки с использованием доверия со стороны работодателя и собственного должностного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Ильтинской И.В. по доверенности Черкашина М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 20 мая 2015 года между Ильтинской И.В. и

ИП Пугач А.Н. заключен договор купли-продажи кухонной мебели N ПАН15/4-15.

Договор был подписан от имени ИП Пугач А.Н. по доверенности от 01.09.2014 Ильтинской Я.И.

По условиям договора п. 1.2, заказ оформляется на основании выставленных по адресу, указанному в п.п.7.1. образцов фасадов, каркасов, столешниц и прочей фурнитуры, и состоит из настоящего договора; чертежа-эскиза кухонной мебели.

В соответствии с п.2.2.1. договора предоплата 50% от суммы договора вносится Покупателем в кассу Продавца наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 50% от суммы договора должна быть внесена в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2. товара на склад Продавца (п.2.2.2.).

Согласно п.3.1 договора, продавец обязуется передать заказчику кухонную мебель не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, только в случае выполнения заказчиком своих обязательств.

ИП Пугач А.Н. должна была передать истцу кухонную мебель "Smart" в комплектности согласно индивидуального проекта, выполненного ответчиком по договору возмездного оказания услуг по разработке "Дизайн-проекта" кухонной мебели после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а именно: предварительной оплаты мебели в размере 50% от суммы договора путем внесения истцом в кассу Продавца наличных денежных средств в день подписания договора (п.2.2.1 Договора); оплаты оставшейся суммы в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанной мебели на склад Продавца.

Согласно пункта 2.1. договора полная стоимость кухонной мебели составила 101220 рублей.

Согласно кассового чека N 034485, в день подписания договора, 20.05.2015, Ильтинской И.В. оплачена денежная сумма в размере

46 220 рублей.

Платежным поручением N106629 от 20.05.2015 Ильтинской И.В. на счет ИП Пугач А.Н. перечислено 50951 рубль.

24.07.2016, согласно чека ордера Ильтинской И.В. перечислена сумма 4129,98 рублей, из которой 80,98 рублей составляет комиссия.

Итого оплаченная сумма за товар составляет 101220 рублей.

Таким образом, Ильтинской И.В. выполнены предусмотренные договором обязательства в сумме - 101220 рублей за кухонную мебель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ИП Пугач А.Н передать Ильтинской И.В. товар кухонную мебель по договору от 20.05.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу оплаченного товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Пугач А.Н в пользу Ильтинской И.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализируя фактические обстоятельства дела с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, представленные доказательства оплаты Ильтинской И.В. по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика

ИП Пугач А.Н. в нарушении срока передачи товара истцу по договору купли-продажи от 20.05.2015 NПАН15/4-15, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений

ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены

ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда является основанием для отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 35202 рубля, состоящие из оплаченных услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в размере 19900 рублей, и оплаченных почтовых услуг в сумме 302, 36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом не доказан.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из заявленного встречного иска, ИП Пугач А.Н. в обосновании иска о признании договора купли-продажи ссылался лишь только на ч.3 ст.182 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен без нарушения требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что лицо, заключившее от имени

ИП Пугач А.Н. с Ильтинской И.В. договор купли-продажи кухонной мебели от 20.05.2015 и получившее по нему предоплату в этот же день, осуществляла деятельность по продаже мебели на основании доверенности N04 от 01.09.2014, предоставило потребителю эскиз мебели для ознакомления, с которым Ильтинская И.В. была ознакомлена и согласна.

Кроме того, в подтверждение заключения договора розничной

купли-продажи ИП Пугач А.Н. выдала доверенность на представление интересов ИП в целях заключения от его имени договоров купли-продажи на имя Ильтинской Яны Игоревны, которой был подписан договор купли-продажи, заверен оттиском печати ИП Пугач А.Н., а также в подтверждение предоплаты выдан чек об оплате.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, получившее от

Ильтинской А.Н. предоплату, при заключении договора купли-продажи мебели было уполномочено действовать от имени ИП Пугач А.Н.

Кроме того, представленные суду первой инстанции доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменный договор купли-продажи с печатью, эскиз мебели, документы об оплате свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора розничной купли-продажи кухонной мебели, включая наименование, количество товара, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

15 февраля 2016 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Пугач А.Н. в пользу Ильтинской И.В. неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.