Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года по иску Петросян А.Г. к ЗАО "Макс" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс", в котором просила взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

72166,44 рублей недоплаченного страхового возмещения;

13711,62 рублей неустойки;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015 в 18.00 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель Лысенко А.В., управляя автомобилем Renault Logan, ... допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный ... под ее управлением, в результате пострадало еще одно транспортное средство Тойта Камри государственный ... под управлением Кюльбяковой В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Лысенко А.В. В установленный законом срок она подала в филиал ЗАО "Макс" в г.Пятигорске необходимые документы для выплаты страхового возмещения, направлена к эксперту страховой компании для производства осмотра и последующей оценки повреждений автомобиля. 13.11.2015 получила страховое возмещение в размере 91733,56 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта N284 от 18.11.2015 восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля составила 163900 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 72166,44 рублей. Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 13.11.2015 (дата выплаты страхового возмещения) по 02.12.2015 (дата предъявления иска в суд) составил 19 дней. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 72166,44 руб.х1%х19 дней = 13711,62 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Решением суда от 15.01.2016 года иск Петросян А.Г. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Петросян А.Г.:

-72166,44 рублей недоплаченного страхового возмещения;

- 45464,85 рублей неустойки;

- 58815,64 рублей штрафа;

- 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

- 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

во взыскании 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать в ЗАО "Макс" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 4729 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Макс" апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не присутствовал, ввиду неизвещения, поэтому не мог приобщить материалы выплатного дела в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно положив в основу решения автотехническую экспертизу, поскольку заключение независимого эксперта N284 от 18.11.2015 является недопустимым, так как отсутствует наименование экспертного учреждения, дата проведения экспертизы, данные о применении методики расчетов. Согласно тексту решения, не ясно использовал ли эксперт Единую методику расчетов, какие цены использованы в расчетах. 27.11.2015 страхователь подал документы в ЗАО "Макс" для осуществления выплаты. После осмотра автомобиля составлено экспертное заключение NА-850856, согласно Единой методике расчета, где цены на запасные части использованы по данным РСА и определена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "MAZDA 3", ... в размере 91733,56 рублей. Полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме и в предусмотренные законом сроки (дата обращения с заявлением 27.10.2015, срок рассмотрения заявления 20 дней, то есть до 17.11.2015, а выплата произведена 13.11.2015). Таким образом, применение нормы о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит. Размер неустойки (штрафа) необоснованно завышен, в случае обоснованности взысканной суммы неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что, взыскав неустойку, суд не вправе был взыскивать штраф, поскольку данный вид штрафной санкции не предусмотрен Законом об ОСАГО.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика по доверенности Цыганюка И.Л. поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

23.10.2015 в 18.00 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель Лысенко А.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный ... допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3, ... под управлением Петросян А.Г., в результате ДТП получили повреждения автомобиль Mazda 3, принадлежащий истице, и автомобиль Тойта Камри ... под управлением Кюльбяковой В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Лысенко А.В., что подтверждается потсановлением о наложении административного штрафа от 23.10.2015 и справкой о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Лысенко А.В. застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО ССС ... сроком действия с 28.11.2014 по 27.11.2015.

27.10.2015 Петросян А.Г. подала в филиал ЗАО "Макс" в г.Пятигорске заявление об убытке и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, представила эксперту страховой компании автомобиль Mazda 3, для производства осмотра и последующей оценки повреждений автомобиля.

После осмотра автомобиля составлен Акт осмотра NА-850856 от 30.10.2015 и экспертное заключение NА-850856, выполненное экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г., внесенным в Государственный реестр экспертов-техником за регистрационным N2042, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, вступившим в силу с 17.10.2014. (далее - Единая методика), где цены на запасные части использованы по данным РСА и определена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "MAZDA 3", ... в размере 91733,56 рублей.

13.11.2015 платежным поручением N62092 ЗАО "Макс" перечислило на счет Петросян А.Г. страховое возмещение в размере 91733,56 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля Mazda 3, Петросян А.Г. 25.10.2015 заключила договор с независимым оценщиком ИП Тарановым М.Н. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

18.11.2015 истица оплатила услуги оценщика в сумме 7000 рублей согласно квитанции N333445 (л.д.22).

27.10.2015 ИП Таранов М.Н. в присутствии Петросян А.Г. произвел осмотр автомобиля Mazda 3, о чем составлен акт осмотра N284 (л.д.23).

Согласно автотехнической экспретизе N284 от 18.11.2015, выполненной ИП Тарановым М.Н., восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля составила 163900 рублей.

21.11.2015 Петросян А.С. направила в адрес филиала ЗАО "Макс" в г.Ставрополе претензию с просьбой выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 72166,44 рублей, неустойку в размере 5051,62 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей (л.д.6-8).

Сведения о направлении претензии в филиал ЗАО "Макс" в г.Пятигорске (по месту заключения полиса ОСАГО ССС ... ) либо в ЗАО "Макс" г.Москва, Каширское шоссе,78, стр.1 (головное юридическое лицо) в материалах дела отсутствует.

Однако в выплатном деле, представленном ЗАО "Макс г.Москва в суд апелляционной инстанции и приобщенном судебной коллегией к материалам дела, вышеуказанная претензия содержится.

В тексте претензии содержится ссылка на то, что к ней прилагается "копия автотехнической экспертизы".

Так же в выплатном деле имеется ответ ЗАО "Макс" г.Москва от 01.12.2015 на указанную претензию, в котором ответчик сообщает, что представленное заключение принять к рассмотрению не представляется возможным в связи с тем, что отчет независимой экспертизы должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным приложением акта осмотра и фотоматериалов надлежащего качества. Однако представленная копия заключения независимой экспертизы не является оригиналом и не заверена надлежащим образом. В случае представления оригиналов либо надлежаще заверенных копий вышеуказанных документов обращение истицы будет незамедлительно рассмотрено.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что Петросян А.Г. в нарушение вышеуказанных Правил, обратившись с претензией к страховщику, не приложила к ней заключение автотехнической экспретизы N284 от 18.11.2015, выполненное ИП Тарановым М.Н., на котором основано её несогласие с выплаченной страховой суммой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2), абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.9 Постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку ДТП произошло 23.10.2015, то есть после 01.09.2014, в силу требований ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставление заключения автотехнической экспретизы N284 от 18.11.2015, выполненное ИП Тарановым М.Н., в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Петросян А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года отменить.

Исковое заявление Петросян А.Г. к ЗАО "Макс" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петросян А.Г., что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Апелляционную жалобу ЗАО "Макс" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: