Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Алексеевой С.А.

на решение Предгорного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2016 года

по иску Алексеевой С.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите нрав потребителей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просила:

расторгнуть кредитный договор ... от ... , заключенный между сторонами;

признать пункты кредитного договора ... от ... недействительными, в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

признать незаконными действия ООО "Сетелем Банк":

-в части несоблюдения указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

-в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности;

снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор ... от на сумму 200000 рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.08.2014 ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана информация по кредиту, а именно полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она, как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре не указана процентная ставка в рублях. Считает, что установление процентов за просрочку обязательства по договору является злоупотреблением права, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту; в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 года в удовлетворении иска Алексеевой С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Алексеева С.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на доводы, указанные в иске, указала, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. На момент заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она, как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре не указана процентная ставка в рублях. Считает, что установление процентов за просрочку обязательства по договору является злоупотреблением права, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту; в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 21.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор ... от на сумму 200000 рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15.08.2014 ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре Алексеева С.А. подтвердила собственноручной подписью свое ознакомление с и согласие с условиями договора, ОУ, графиком платежей и тарифов, а также получение ею на руки, указанных документов и обязалась исполнять условия договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.8,330,333,421,432 ГК РФ), ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.1 (ч. 1), 8 (ч. ч. 1, 2), 9 (ч. ч. 1,4), 10 (п. 5) Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд, установив обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводам о том, что, действиями сторон достигнут тот правовой результат, к которому стремились обе стороны в результате заключения кредитного договора, а именно предоставления и получения оговоренной сторонами суммы кредита на условиях по взаимному соглашению сторон, так как при заключении и подписании письменных заявлений и соглашений ни одна из сторон не заявила о несогласии с указанными в них условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов подлежащих уплате за аналогичный период, поскольку согласно кредитного договора Алексеевой С.А. была предоставлена верная, точная и полная информация по договору.

При заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, по сути, является требованием об изменении договора в судебном порядке, что регулируется положениями п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истец не просит внести изменения в кредитный договор по основаниям ст.ст.450,451 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требований.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, предоставлено суду законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Кроме того, в отношении условия кредитного договора о неустойке истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о расторжении кредитного договора и об изменении условия кредитного договора в части размера неустойки, что не допустимо.

Истцом не приведено судам первой и апелляционной инстанций предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора и доказательств нарушения условий договора со стороны банка.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции отказал истце в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являлось производным, поэтому правомерно не подлежало удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: