Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца Ищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко Г.Н., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова ... к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом инвентаризационный номер 20345 Литер "А", площадью 94,90 кв.м. этажность - 1 и земельный участок назначение: земли населенных пунктов - в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 567 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:021518:28, расположенные по адресу: город Ставрополь ул. ... В 2015 году в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и для обустройства жилого дома и удобства пользования Михайловым А.Ю. была осуществлена пристройка к жилому дому, что привело к увеличению общей площади помещений. Факт произведенных работ, приведших к увеличению площади недвижимого имущества, подтверждается техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, выданным ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ по состоянию на 28 декабря 2015 года. Михайлов А.Ю. с целью согласования произведенной им реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию обращался в Комитет градостроительства администрации города Ставрополь. Однако письмом от 05.02.2016 ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просил сохранить в перепланированном состоянии индивидуальный жилой дом (литеры "А", "а1", "а2", "аЗ", "а4") после реконструкции, по улице Таманской, 2 Г, в городе Ставрополе, общей площадью 135,4 кв.метров; признать право собственности Михайлова ... на жилой дом (литеры "А", "а 1", "а2", "аЗ", "а4") в реконструированном виде по улице ... , в городе Ставрополе, общей площадью 135,4 кв.метров.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко Г.Н. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что разрешение на реконструкцию спорного объекта истцом не было получено, в связи с чем, указанные работы являются самовольными.

В письменных возражениях истец Михайлов А.Ю. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлову А.Ю. принадлежат на праве собственности жилой дом инвентаризационный номер 20345 Литер "А", площадью 94,90 кв.м. этажность 1 и земельный участок назначение: земли населенных пунктов - в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 567 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:021518:28, расположенные по адресу город Ставрополь ул. ...

Согласно справке ГУП СК "СКИ" от 22.01.2016 года, данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.12.2015 года, в настоящее время жилой дом, общей площадью 135,4 кв.м. состоит из литера "А" - жилой дом, литеров "а1", "а2", "аЗ", "а4" - пристройки.

Согласно письма N 182-06/7-14/3-312 от 05.02.2016 года Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции квартиры истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции обоснованно указал, что истец Михайлов А.Ю. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Реконструкция, перепланировка и переоборудование дома, выполненные самовольно, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению N 19-16 от 29.01.2016 года, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома литеры "А", "а1", "а2", "аЗ", "а4") по ул ... , находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а1", "а2", "аЗ", "а4") по ул ... в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также в части признания права собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, за истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: