Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Л.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Игнатьевой Л.А. к Ахрамеевой Е.И., Пуниной Д.С., Ахрамеевой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ахрамеевой Е.И., Пуниной Д.С., Ахрамеевой А.Д. в окончательной редакции которого просила выписать (снять с регистрационного учета) дочь - Ахрамееву Е.И., 26 марта 2980 года рождения, внучек - Пуниной Д.С., ... года рождения, Ахрамеевой А.Д., ... года рождения по адресу: ... , микр.8, ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована по адресу: ... , микр.8, ... В 2006 квартира приватизирована в равных долях ею и ее сыном. Свою дочь - Ахрамееву Е.И. она прописала после приватизации указанной квартиры. В 2009 году свою долю она подарила старшему сыну - Панасицкому М.И. Платежные документы по квартире приходят на ее имя. 11 лет назад она и оба ее сына уехали в г.Петербург на заработки. Дочь с мужем снимали жилье. На указанную квартиру пустили квартирантов, примерно через месяц, после этого, дочь стала проживать в указанной квартире. Когда она приезжала в отпуск, дочь препятствовала ей пользоваться своими вещами. Год назад дочь уехала в г.Геленджик, забрав с собой ключи от квартиры и оставив долги по квартире около 100000 рублей. Где в настоящее время проживает ее дочь, ей не известно. В связи с этим просит "выписать" дочь и двух несовершеннолетних внучек, так как они не платят и не проживают в указанной квартире.

Решением суда от 28.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Игнатьева Л.А. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие, а рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договору передачи жилого помещения от 07.07.2016 истица Игнатьева Л.А. и Игнатьев В.И. приобрели в равную долевую собственность ... , расположенную по адресу: ... , Буденновск, микр.8, ...

Как следует из договора дарения от 31.07.2015, истица Игнатьева Л.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Панасицкому М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12,209,288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что иск о признании прекратившим право пользования жилым помещением Ахрамеевой Е.И., Пуниной Д.С., Ахрамеевой А.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку Игнатьева Л.А. не является собственником спорной квартиры, а, следовательно, не является надлежащими истцом, так как право такого требования принадлежит лишь собственникам спорного жилого помещения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, даже после их уточнения не могут быть отнесены к ответчикам, поскольку такими требованиями никакой обязанности на ответчиков не возлагается, и кто должен выписать ответчиков, неизвестно.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истцы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи