Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Урванцева М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урванцева М.Н. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

29.01.2016г. Урванцев М.Н. обратился в суд с иском к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 64 440,66 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 11.04.2014 по 27.01.2016г. (656 дней просрочки) в размере 46 500,38 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 95,13 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак ***-26 под управлением Макарова Г.В. и ТС "BMW Х5" государственный регистрационный знак ***-178 под управлением собственника Урванцева М.Н ... В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Макаров Г.В. 11.03.2014 года, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Группа МСК"", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19631,08 рублей. Истец полагал, что выплаченное страховое возмещение занижено, в связи с чем, обратился к оценщику ИП Емельянову Э.В. и расчетами эксперта установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 859,01 рублей. Стоимость проведения оценки оплачена истцом в размере 9000 рублей.13.11.2015г. им в страховую компанию была направлена досудебная претензия и страховщиком произведена доплата 10 787,26 рублей. По мнению истца невыплаченная часть страхового возмещения составляет 64 440,66 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, и удовлетворению производные от данного иные требования.

Обжалуемым решением исковые требования Урванцева М.Н. -удовлетворены в части. Суд взыскал с АО Страховая группа "МСК" в пользу Урванцева М.Н. сумму страхового возмещения в размере 3 256,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, неустойку в размере 3 256,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,13 рублей, штраф в размере 3 256,66 рублей. В остальной части иска Урванцеву М.Н.- отказано. Взыскана с АО СГ "МСК" в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Урванцев М.Н. просит отменить решение суда в отказной части,как незаконное, с удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции не учтены сведения, указанные в справке о ДТП от 20.12.2013г. о наличии у автомобиля повреждения арки левого заднего крыла. Судебный эксперт Трунов С.С., проводя судебную экспертизу, данное повреждение не зафиксировал при подготовке заключения N012-01- 110 от 23.02.2016г., не отразил в исследовании какой использовался подход (сравнительный, затратный, несколько подходов). В судебном заседании 01.04.2016г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Урванцева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении, пояснения представителя ответчика АО "МСК" Костеровой Ю.В. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1,ч.2 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урванцев М.Н. по договору купли продажи транспортного средства от 18.03.2014г. купил автомобиль "BMW Х5" 2008 года выпуска, цвет черный, VIN WBAFF41090L121667 c государственным регистрационным знаком *** 26, что указано в паспорте транспортного средства (л.д.10).Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС N0664935431 со сроком действия с 11.02.2013г. по 11.02.2014г.

20.12.2013г., в период действия договора страхования, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак ***-26 под управлением собственника ТС Макарова Г.В. и автомобиля BMW Х5, VIN WBAFF41090L121667 находящегося под управлением Урванцева М.Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013 г., в которой государственный регистрационный знак автомобиля истца указан ***-178 ( л.д.12).

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца BMW Х5 получил технические повреждения, повреждены: левая задняя дверь, накладка левой задней двери, левое заднее крыло, арка левого заднего крыла, задний бампер ( л.д.12).

Виновным в произошедшем 20.12.2013г. ДТП признан водитель транспортного средства "Geely Emgrand" Макаров Г.В., он же собственник ТС. Постановлением от 20.12.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Г.В. ( л.д.12 оборотная страница).

Обязательная гражданская ответственность Макарова Г.В. застрахована в АО "Страховая Группа МСК"" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0670471883 сроком действия с 27.11.2013 по 27.11.2014г.

03.04.2014г., согласно материалам выплатного дела (л.д.69) в копии, страховщиком утвержден акт о страховом случае по факту ДТП 20.12.2013г. по риску ОСАГО в пределах страховой суммы 400000 рублей и по калькуляции оценки материального ущерба, составленного ЗАО "АК24", страховщиком 04.04.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 19 631,08 рублей платежным поручением N 41672 ( л.д. 82)

Истец считая, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно провел оценку стоимости ущерба у ИП Емельянова Э.В. и по оценке N05311-09 от 12.11.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила в сумме 94 859,01 рублей, стоимость проведения оценки 9 000 рублей.

13.11.2015г. истец предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением досудебной оценки ущерба N 05311-09 и оплатой расходов по ее проведению ( л.д.83).

14.12.2015г. страховщиком составлен акт разногласий и доплачена сумма страхового возмещения в размере 10787,26 рублей платежным поручением N 97086 (л.д.83-89) В части оплаты расходов по проведению истцом досудебной оценки ущерба ТС в сумме 9000 рублей страховщиком - отказано ( л.д.90)

Заявляя исковые требования истец считает размер выплаченного страхового возмещения истцом не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 09.03.2016г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам судебной экспертизы, подготовленной специалистами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (экспертное заключение N 012-01-00110 от 3.03.2016г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 675 рублей, без учета износа 44 459 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 012-01-00110 от 23.03.2016г., подготовленной экспертом Труновым С.С., о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3256,66 рублей, удовлетворив в части производные от данного иные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанных, в том числе, на заключении судебной экспертизы N 012-01-00110, Урванцев М.Н. в апелляционной жалобе указывает на неясности, допущенные экспертом Труновым С.С. в подготовленном заключении, а именно: наличие у автомобиля повреждения "арки левого заднего крыла" экспертом не зафиксировано, эксперт не отразил в исследовании какой им использовался подход для определения ущерба.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, подготовленной на основании определения районного суда специалистами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (экспертное заключение N 012-01-00110 от 3.03.2016г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 675 рублей, без учета износа в размере 44 459 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, посчитавшего заключение судебного эксперта N012-01-00110 надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом учтены не все имеющиеся повреждения, полученные его автомобилем в результате ДТП 20.12.2013г., а именно: в экспертизе не указано повреждение "арки левого заднего крыла" автомобиля, и как следствие, не определена правильно восстановительная стоимость ТС.

Так, согласно данным справки о ДТП 20.12.2013г. автомобиль истца BMW Х5 получил следующие технические повреждения, повреждены: левая задняя дверь и накладка левой задней двери, левое заднее крыло и арка левого заднего крыла, задний бампер (л.д.12).

В приложении N 1 к отчету N 05311-09 акта осмотра поврежденного автомобиля истца BMW Х5, подготовленного по обращению истца в досудебном порядке ИП Емельяновым Э.В., указаны наименования повреждений ТС: дверь задняя левая и накладка левой задней двери, накладка упорная передней левой двери, накладка арки заднего левого крыла, облицовка порога левая и иные повреждения (бампера, диска колеса).( л.д.32)

Согласно данным заключения страховщика N 21/У-261-126448 от 28.03.2014г., в акте осмотра и калькуляции ущерба в наименовании имеющихся на

автомобиле истца повреждений указаны следующие повреждения ТС: молдинг двери задней левой, отражатель з.л., накладка арки колеса задней левой.

В заключении судебной экспертизы N 012-01-00110 от 23.03.2016г. указаны следующие наименования поврежденного элемента ТС, полученные автомобилем истца в результате ДТП 20.12.2013г, а именно: дверь задняя левая (п. 1), накладка левой задней двери ( п.2),крыло заднее левое ( п.4), накладка крыла левого заднего (п.4) и иные повреждения ( бампера, диска колеса, отражателя, накладки двери передней левой).

Таким образом, наименование повреждения "арки левого заднего крыла" согласно справки о ДТП в отчете, представленном истцом в обоснование размера ущерба, ИП Емельянова Э.В. указано ввиде повреждения "накладки арки левого заднего крыла", аналогичные данные содержатся в акте осмотра ТС страховщиком и в данных судебной экспертизы в пункте 4 исследования ( л.д.109).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Трунов С.С. поддержал выводы подготовленного им заключения N 012-01-00110 и пояснил, что в справке о ДТП инспектором ГИБДД указано бытовое название повреждения автомобиля в виде "арки левого заднего крыла", тогда как по техническим справочникам это повреждение соответствует наименованию "накладки арки колеса", по сути была повреждена пластиковая защита колеса. Экспертиза им подготовлена с применением действующей на время ДТП в 2013 году методики Минюста.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта N 012-01-00110 от 3.03.2016г. либо сомневаться в обоснованности данных экспертом пояснений в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется. Поврежденный автомобиль идентифицирован, его исходные данные полностью совпадают в исследованными в судебном заседании документами.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать о том, что указанное повреждение, как настаивает истец, не было зафиксировано судебным экспертом и учтено при определении размера ущерба. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена с неясными методами исследований, несостоятельны, опровергаются данными заключения эксперта N 012-01-00110.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют,

исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцева М.С.- без удовлетворения.