Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием истца Позова П.Г., его представителя на основании доверенности Попадиуса И.Ю., представителя ответчика Гавриловой М.Ю. на основании доверенности Абдурахмановой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позова Павла Георгиевича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Позова П.Г. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Гавриловой М.Ю. об установлении кадастровой ошибки, возложении обязанности по ее устранению, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Фомина М.В.,

установила:

Позов П.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предъявил требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Гавриловой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку путем исключения из кадастра неверных сведений.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при выполнении в декабре 2014 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ему земельных участков N 25 и 42, расположенных в садоводческом товариществе "Радуга" в п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, было выявлено их пересечение со смежными участками под N 24 и 41, принадлежащими ответчику.

Как следует из заключения кадастрового инженера Карагудиной О.Ю., содержащегося в межевых планах, данное пересечение вызвано неправильной постановкой на кадастровый учет земельных участков ответчика.

По этой причине филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 16.12.2014 года было принято решение N 26/301/14-163116 о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащих ему участков.

С целью выяснения точных причин наложения земельных участков Гавриловой М.Ю. на принадлежащие ему земельные участки, по его поручению 24.06.2015 года кадастровым инженером Римша В.Г. было подготовлено экспертное исследование N 8/10-01-08-2015, которым установлено, что местоположение границ земельных участков ответчика N 24 и 41, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их местоположению по первоначальному документу об образовании, что свидетельствует о невыполнении кадастровым инженерном требований о порядке определения границ ранее учтенных земельных участков, установленных ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного истец полагает, что сведения о местоположении границ земельных участков ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, чем нарушаются его имущественные права, поскольку у него отсутствует возможность поставить принадлежащие ему земельные участки на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

В целях устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками N 25 и N 42, с кадастровыми номерами 26:31:020430:0031 и 26:31:020430:47, соответственно, расположенными по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, садоводческое товарищество "Радуга", просит признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков N 24 и 41 с кадастровыми номерами 26:31:020430:0004, 26:31:020430:46 соответственно, расположенными по тому адресу, принадлежащими ответчику Гавриловой М.Ю., обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гавриловой М.Ю. - Абдурахманова М.Г. с иском не согласилась, оспаривая доводы истца о нарушении его прав ответчиком при производстве кадастровых работ, представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Тесленко Г.А. - просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу кадастрового учета, отказать как к ненадлежащему ответчику.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Позова Павла Георгиевича отказано в полном объеме.

Тем же решением с Позова Павла Георгиевича в пользу Гавриловой Миланы Юрьевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Позова П.Г. - Попадиус И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своих доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что границы и площадь земельных участков ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ним. Исходя из представленных им суду доказательств, а именно, заключения кадастрового инженера Карагудиной О.Ю. и экспертного исследования, выполненное кадастровым инженером Римша В.Г., пересечение спорных земельных участков свидетельствует о возможном наличии кадастровых ошибок при первоначальной постановке на учет участков ответчика Гавриловой М.Ю., местоположение границ которых, внесенное в государственный кадастр недвижимости, не соответствует первоначальным документам об их образовании. Данное нарушение влечет увеличение площади участков за счет его участков. Данным доказательствам судом не дана должная оценка. Заключение судебного эксперта Цой Т.М. противоречит указанным доказательствам, содержит взаимоисключающие выводы, поскольку, констатируя невозможность сравнения кадастровых и фактических границ земельных участков истца с данными Плана расположения садовых участков садоводческого товарищества "Радуга", экспертом делается голословный вывод об отсутствии их захвата со стороны земельных участков ответчика.

Представитель Гавриловой М.Ю. - Абдурахманова М.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, а доводы истца о нарушении его имущественных прав при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчика необоснованными.

Возражения от других лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании судебной коллегии истец Позов П.Г. и его представитель Попадиус И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Гавриловой М.Ю. Абдурахманова М.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Гавриловой М.Ю. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Позову П.Г. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок N 25 с кадастровым (условным) номером 26:31:020430:0031, площадью 500 м2, для выращивания плодово-овощной продукции из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: садоводческое товарищество "Радуга", п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края, на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 года;

- земельный участок N 42 с кадастровым (условным) номером 26:31:020430:47, площадью 500 м2, для выращивания плодово-овощной продукции из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: садоводческое товарищество "Радуга", п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края, на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 года.

Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2007 и 18.05.2014 года, соответственно (л.д. 8, 9 т. 1).

Ответчику Гавриловой М.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в границах того же садоводческого товарищества:

- N 24 с кадастровым номером 26:31:020430:0004, площадью 502 м2, для садоводства из земель населенных пунктов, на основании договора дарения от 30.01.2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.02.2012 года. Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет 09.11.2000 года и имеет статус ранее учтенного. Уточнение местоположения и площади участка осуществлено 04.05.2012 года (л.д. 33, 174, т. 1);

- N 41 с кадастровым номером 26:31:020430:46, площадью 500 м2, для выращивания плодово-овощной продукции из земель населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 07.06.2013 года. Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет 14.03.2005 года и имеет статус ранее учтенного. Уточнение местоположения и площади участка осуществлено 27.05.2014 года (л.д. 29, 146, т. 1).

При осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона.

На основании данной нормы права решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 11.08.2014 года было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с условным обозначением 26:31:020430:0031 (N 25).

В качестве оснований решения органом кадастрового учета указывается на то, что при внесении сведений о координатах, характерных точек границы уточняемого участка, представленных в межевом плане, было выявлено, что его граница пересекает ранее уточненную границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:31:020430:4 (N 24).

Одновременно заявителю была разъяснена необходимость устранения возможной кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N 24 либо в отношении уточняемого участка N 25, в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", либо путем согласования правообладателями уточненного местоположения границ смежных земельных участков (ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре).

Аналогичное решение было принято 16.12.2014 года в отношении уточняемого земельного участка с условным номером 26:31:020430:47 (N 42) в связи с пересечением его границ с ранее учтенными земельными участками 26:31:020430:46 (N 41) и 26:31:020430:4 (N 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позова П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях границ принадлежащих ему земельных участков, которые не определены на местности, а также о наличии кадастровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении смежных с ними границ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 года, за исключением отдельных положений) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч. 9 ст. 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора на основании представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

По настоящему делу судом были исследованы межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади спорных земельных участков, принадлежащих Позову П.Г. и Гавриловой М.Ю., в том числе, на основании которых вносилась запись о местоположении границ земельных участков ответчика в государственный кадастр недвижимости.

При отсутствии специальных познаний и необходимости на основании представленных документов установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки, судом, с учетом мнения сторон, был разрешен вопрос о возможности привлечения эксперта к участию в деле.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - независимым и беспристрастным экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С учетом требований процессуального закона судом была назначена землеустроительная экспертиза (повторная) по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, для выявления возможной кадастровой ошибки, проведение которой было поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт".

Заключением эксперта Цой Т.М. 14.03.2016 года по результатам натурного обследования, изучения правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно, представленного истцом в суд Плана расположения садовых участков садоводческого товарищества "Радуга" по состоянию на 1992 год в масштабе 1:2000, установлено следующее.

Исходя из ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в соответствии с требованиями к точности описания объектов кадастрового учета, установленными приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (далее Требования к точности).

В ходе натурного исследования земельных участков N 41 и N 24, принадлежащих ответчику, в том числе, с использованием установленного вышеуказанными Требования к точности геодезического метода, выявлено отсутствие достаточного количества межевых знаков границ, позволяющих определить координаты поворотных точек, то есть, фактических границ участков, закрепленных на местности.

В связи с этим, произвести сравнение границ и площади данных участков по данным кадастрового учета и фактического их местоположения с требуемой законом точностью не представилось возможным.

Так как границы земельных участков N 25 и N 42, принадлежащих истцу, не установлены в натуре в соответствии с требованиями законодательства и не внесены в государственный кадастр недвижимости, а указанная в правоустанавливающих документах площадь является нормативной, для определения фактических границ земельных участков экспертом использовались те же методы.

Исходя из указанных сторонами и закрепленных на местности временными межевыми знаками и постройками (забор на участке N 42) фактических границ объектов исследования, не образующих в результате замкнутого контура, определить фактическую площадь участков и произвести ее сравнение с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, экспертным путем также не удалось.

При этом, в ходе исследования экспертом был изучен имеющийся в деле картографический материал местности масштаба 1:5000, соответствующий картографической основе государственного кадастра недвижимости, а также план расположения садовых участков садоводческого товарищества "Радуга" масштаба 1:2000, что является допустимым в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года, а также разъяснениями, содержащимися в письме Росреестра от 16.02.2016 года N 19-00221/16.

В результате исследования экспертом были выявлены противоречии между топографическим материалом и сведениями о местоположении участков, содержащихся в плане садоводческого товарищества, в данных о конфигурации и расположении участков.

Поскольку на топографическом материале (планшет масштаба 1:5000), в отличие от плана садоводческого товарищества, содержится осеченная информация, то есть, о границах не всех участков садоводства, экспертом в качестве эталонного документа, содержащего наиболее полную и объективную графическую информацию о границах земельных участков садоводческого товарищества "Радуга" был принят план, составленный по состоянию на 1992 год в масштабе 1:2000.

Данные действия эксперта полностью согласуются с требованиями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года, а также разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше в тексте апелляционного определения письме Росреестра от 16.02.2016 года N 19-00221/16.

С использованием полученных в ходе исследования координат характерных точек границ земельных участков N 24, 25, 41 и 42, а также предусмотренных Требованиями к точности картометрического и геодезического методов исследования, экспертом были составлены сравнительные схемы расположения участков по данным кадастрового учета и фактически существующим на местности.

Из указанных схем следует, что несоответствие в расположении земельного участка N 41 (кадастровый номер 26:31:020430:46), принадлежащего Гавриловой М.Ю., с планом садоводческого товарищества "Радуга" происходит за счет прихвата части земельного участка N 24, принадлежащего ей же, а также отступа от границы земельного участка N42, принадлежащего Позову П.Г.

Несоответствие в расположении земельного участка N 24 (кадастровый номер 26:31:020430:4), принадлежащего Гавриловой М.Ю., с планом садоводческого товарищества "Радуга" происходит за счет прихвата земель садоводческого товарищества "Радуга", смежного земельного участка N 23 и отступа от границ земельного участка N 41, принадлежащего Гавриловой М.Ю., а также от границы земельного участка N 25, принадлежащего Позову П.Г.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе данное заключение землеустроительной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В связи с чем, в том числе, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Так образом, поскольку параметры границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020430:46 и 26:31:020430:4 не соответствуют проектным границам исследуемых земельных участков в соответствии с планом расположения садовых участков садового товарищества "Радуга" и это не являлось предметом изучения при подготовке межевых планов участков ответчика, что не отрицалось кадастровыми инженерами в судебном заседании (л.д. 201-205 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в определении границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

Однако, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд обосновано проверил, в какой мере кадастровая ошибка при установлении границ земельных участков ответчика при проведении кадастровых работ могла нарушить права и законные интересы истца.

Частью 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании ч. 7 ст. 28 Закона по истечении шести месяцев со дня направления указанным в ч. 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Из толкования положений ст.ст. 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Как видно из материалов дела, решения органа кадастрового учета об установлении кадастровой ошибки в сведениях и ее исправлении не принималось, истцу для этого было рекомендовано обратиться в суд.

Исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков.

Поскольку границы земельных участков истца не установлены и не закреплены на местности, в ходе судебного разбирательства не выявлено кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков ответчика в виде их наложения на земельные участки истца, оснований для утверждения о том, что ответчик Гаврилова М.Ю. неправомерно пользуется частью земельных участков истца, тем самым нарушая его имущественные права, не имеется.

В таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Позова П.Г. не противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным по делу.

По тем же основаниям довод жалобы о том, что при наличии установленных судом несоответствий в сведениях кадастра в части местоположения спорных земельных участков истец не имеет возможности провести кадастровые работы своих участков, несостоятельны, а избранный им способ восстановления нарушенного права путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений обо всех границах земельных участков ответчика не соответствует характеру нарушения субъективных прав.

Доводы Позова П.Г. о незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков ответчика с уточненными сведениями о границах, нарушении порядка и недействительности результатов их межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований сторонами в споре, во внимание быть приняты не могут и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе Позовым П.Г. доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера Карагудиной О.Ю. и экспертное исследование, выполненное кадастровым инженером Римша В.Г., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку были опровергнуты иными доказательствами, собранными в ходе разбирательства по делу, в том числе, заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, данные доказательства, полученные без осмотра объектов оценки в присутствии заинтересованных лиц и без исследования межевых планов участков ответчика, не отвечают требованиям закона к точности измерений при проведении кадастровых работ.

Заключение судебного эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 12.01.2016 года также не может быть положено в основу решения на основании ст. 16, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи