Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (АО) "Либерти Страхование"

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от

12 мая 2016 года

по гражданскому делу Нагайцевой Г.В. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском

к АО "Либерти Страхование", в обоснование которого указала, что 01.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением водителя

Каракьянова Е.П., автомобиля ... , регистрационный знак ... под управлением водителя Гричишникова В.П., и автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего Нагайцевой Г.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Нагайцевой Г.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2015. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем

Каракьяновым Е.П., нарушения ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

29 декабря 2015 Нагайцева Г.В. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137797 рублей 80 копеек.

15 февраля 2016 года Нагайцева Г.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2016 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 96403 рубля 94 копейки.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

32 221 руб. 26 коп., неустойку за период с 29.01.2016 по 19.02.2016 в сумме 27 011 руб. 42 коп., компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме

1 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

15 000 руб.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Нагайцевой Г.В. страховое возмещение в размере 32 221 рублей 26 копеек; неустойка в сумме 27011 рублей 42 копейки; штраф в размере 16 110 рублей 63 копейки; денежная компенсация морального вреда в размере

3000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере

6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере

15000 рублей. Отказано Нагайцевой Г.В. во взыскании морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей. Взыскано с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета муниципального района Александровского района государственная пошлина в размере 2276,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (АО) "Либерти Страхование" по доверенности Лёвкин Р.А. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно принято решение о полной окраске кузова в сборе, поскольку окраске подлежит менее 50% наружной окрашенной поверхности поврежденного транспортного средства по количеству кузовных элементов.

Указывает, что при выплате страхового возмещения ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной в Экспертном заключении N 4667 ООО "Перекресток". Полагаем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Божко С.С. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением водителя Каракьянова Е.П., автомобиля ... , регистрационный знак ... под управлением водителя Гричишникова В.П., и автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего Нагайцевой Г.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Нагайцевой Г.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2015. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем

Каракьяновым Е.П., нарушения ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

29 декабря 2015 Нагайцева Г.В. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003. Однако, в нарушении ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение ответчиком не выплачено, о причинах по которым выплата не произведена, потерпевший не извещен.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику

ИП Ефременко А.В., которым было составлено экспертное заключение N620-16 от 01.02.2016, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137797 рублей 80 копеек.

20 февраля 2016 года ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 96403 рубля 94 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N483-АТЭ/16 от 21.04.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 625 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения в размере

32221 рубль 26 копеек с ОАО "Либерти Страхование" подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 16110 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства и взыскал сумму в размере 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.