Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Н.И. к Григоренко А.П. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Григоренко Н.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Григоренко Н.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с супругом Григоренко А.П. имущества, в котором указывает, что с 05.06.1982 года состоит с ним в зарегистрировано браке.

В период брака на общие средства приобретено следующее имущество:

- жилой дом литер А общей площадью 93,9 кв.м, а так же земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер 26:29:060402:508, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, ул. Красная, 140, общей стоимостью 307407 руб.;

- телятники литер А площадью 845,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:0:0: 1062\127:1001/А и литер В площадью 805,3 кв.м., кадастровый номер 29:0:0:1062\127:1001\В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, МТФ 3, общей стоимостью 969943 руб.;

- предметы обычной домашней обстановки, а именно, мебель кухонная, стоимостью 80 000 руб., телевизор "Самсунг" - 40 000 руб., телевизор "Самсунг" - 13 000 руб., холодильник "Индезит" - 28000 руб., стиральная машина автомат - 17 000 руб.;

- сельхозтехника, оборудование, инвентарь и продукция личного подсобного хозяйства, а именно: комбайн зерновой "Нива", стоимостью 150000 руб., сеялка зерновая - 100 000 руб., сеялка овощная - 50 000 руб., картофелесажалка - 200 000 руб., картофелекопалка - 200000 руб., комбайн картофельный - 1000000 руб., опрыскиватель - 400 000 руб., культиватор - 300 000 руб., культиваторы 2 шт. - 300 000 руб. каждый, диски - 250 000 руб., культиватор нарезной 250 000 руб., плуги 2 шт. - 100 000 руб. каждый, телеги 3 шт. - 90 000 руб., ТЗК (трактор) - 300 000 руб., бочка для воды - 40 000 руб., бочка для и бензина - 40 000 руб., зерно 50 тонн - 350 000 руб., картофель 600 тонн - 6 00000 руб., поросята разного возраста 60 шт. - 500 000 руб., телята одногодки 3 шт. - 90 000 руб., переборочная машина для картофеля - 300 000 руб.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, истец просит произвести его раздел в судебном порядке, выделив каждому из супругов по 1\2 доле домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, ул. Красная, 140, нежилых помещений телятников литеры А и В, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, МТФ 3.

В остальной части истец просила произвести раздел имущества в следующем порядке:

- выделить в ее собственность телевизор, холодильник, комбайн зерновой "Нива", сеялку зерновую, картофелесажалку, комбайн картофельный, по 1 шт. культиватор, диск, плуг, телегу - 1 шт., 1/3 долю ТЗК, бочку для воды, зерна - 25 тонн, картофеля - 300 тонн, поросят - 30 шт., телят 1 шт., переборочную машину для картофеля, в собственность Григоренко А.П.: мебель кухонную, телевизор, стиральную машину автомат, сеялку овощную, картофелекопалку, опрыскиватель, по 1 шт. культиватор и диск, культиватор нарезной, плуг, телеги - 2 шт., 1/3 часть ТЗК, бочку для бензина, зерно - 25 тонн, картофеля - 300 тонн, поросят 30 шт., телят 2 шт.

В судебном заседании Григоренко Н.И. исковые требования поддержала в части, просила исключить из раздела совместно нажитого имущества телятники, комбайн зерновой "Нива, сеялки зерновую и овощную, картофелесажалку и картофелекопалку, комбайн картофельный, опрыскиватель, диски, культиваторы, плуги 2 шт., телеги 3 шт., ТЗК, бочки для воды и бензина, переборочную машину для картофеля, 26 поросят, в связи с отказом от прав на данное имущество в пользу сыновей Григоренко А.А. и Григоренко А.А ... Настаивала на выделе в ее пользу согласно исковому заявлению 1\2 доли домовладения и земельного участка, 10 тонн пшеницы, 15 тонн семенного картофеля и 200 тонн товарного картофеля на сумму 2000 000 руб., 13 поросят, 1 голову КРС, ответчику Григоренко А.П. - оставшейся 1\2 доли недвижимого имущества, мебель, указанную в исковом заявлении, 13 шт. поросят.

Ответчик Григоренко А.П. в своих возражениях, представленных суду первой инстанции, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, с иском согласился частично. В обоснование возражений ссылался на принадлежность хозяйственных построек, сельскохозяйственной и иной техники, оборудования, инвентаря, возглавляемому им Крестьянско-фермерскому хозяйству (далее КФХ), членом которого также является их общий с истцом сын Григоренко А.А. и из состава которого истец вышла 01.01.2013 года. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 31.12.2012 года члены КФХ по обоюдному согласию в равных долях распределяют между собой полученную о деятельности хозяйства продукцию и доходы. Согласно отчету, поданному им в Ставропольстат по итогам 2015 года, урожай картофеля составил 400 тонн, из которых 110 тонн семенного картофеля, 290 тонн товарного, из которых, в свою очередь, отход составляет 90 тонн и реализовано 200 тонн. Посевная площадь под зерновые культуры составляет 29,4 га. средний сбор составляет 28,4 ц. с 1 га из них: пшеница озимая 30,0 ц., (3 тонны) пшеница яровая 25 ц.(2,5 тонны) Фактически урожай составил: пшеница озимая 600 ц. (60 тонн) с 20 га., пшеница яровая 235 ц. (25 тонн) убрано 9,4 га. Общий урожай зерновых составил 55 тонн, из которых при посеве озимых было использовано 11 тонн, часть скормлена скоту, часть реализовано (6 тонн). В настоящее время остаток зерновых составляет - 15 тонн фуражного зерна предназначенного для корма поросят и телят. За вычетом трудозатрат, расходов на приобретение семенного фонда, удобрений, технического обслуживания сельхозтехники, закупку ГСМ, чистый доход КФХ составил 613523 руб. С учетом супружеской доли истца, в том числе в результатах деятельности КФХ в размере 1/4, не возражал против выделения в счет доли в совместно нажитом имуществе истцу 1/2 доли домовладения и земельного участка, телевизора, холодильника, 10 тонн пшеницы, 15 тонн семенного картофеля, 13 поросят и 1 головы КРС, а также выплату в счет фактически реализованного на момент рассмотрения дела урожая товарного картофеля компенсации в размере 500 000 руб. Ходатайство истца об исключении из подлежащего разделу совместно нажитого имущества нежилых помещений телятников, сельхозтехники, инструментов и инвентаря, части поголовья скота, не возражал, подтвердив достигнутое с супругой соглашение о передаче прав на данное имущество детям.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года исковые требования Григоренко Н.И. были удовлетворены частично.

За истцом Григоренко Н.Н. и ответчиком Григоренко А.П. признано право собственности по 1\2 доли за каждым жилого дома литер А общей площадью 93,9 кв. м., с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1 400 кв. м., кадастровый номер 26:29:060402:508, расположенные по ул. Красная, 140, ст. Боргустанская, Предгорный район Ставропольского края,

В счет доли в совместно нажитом имуществе Григоренко Н.И. выделен телевизор Самсунг, холодильник Индезит, 13 поросят, 1 голова КРС, 10 тонн пшеницы, 15 тонн семенного картофеля, а также взыскана с ответчика Григоренко Александра Петровича денежная компенсация за товарный картофель в сумме 500 000 руб.

В пользу Григоренко А.П. выделена мебель кухонная, телевизор Самсунг, стиральная машина автомат и 13 поросят.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Тем же решением исключены из подлежащего разделу совместно нажитого имущества: телятники литер А и В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, МТФ 3; комбайн зерновой "Нива", сеялка зерновая, сеялка овощная, картофелесажалка, картофелекопалка, комбайн картофельный, опрыскиватель, культиваторы 2 шт., диски, культиватор нарезной, плуги 2 шт., телеги 3 шт., ТЗК (трактор), бочка для воды, бочка для бензина, переборочная машина для картофеля, 26 поросят.

В апелляционной жалобе истец Григоренко Н.И. с решением суда первой инстанции не согласилась, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование на допущенные при его принятии судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов обстоятельствам дела. Не оспаривая выраженной в суде первой инстанции позиции относительно объема заявленных требований и определенной судом доли в совместно нажитом имуществе, ссылается на недоказанность доводов ответчика об урожайности зерновых и картофеля, считает справедливым требовать с ответчика компенсации за проданный картофель (1/4 долю) в количестве 300 тонн товарного, стоимостью 4500000 руб., 100 тонн семенного стоимостью 800000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григоренко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ссылался в обоснование на то, что доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами и истцом не опровергнуты.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Юдина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы жалобы, оспаривала законность и обоснованность решения в части раздела урожая зерновых и картофеля. Отказалась от заявленных требований в части включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами,: телятника литер А, площадью 845,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:29:0:0:1062/127:1001/А и телятника литер В, площадью 805,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:29:0:0:1062/127:1001/В, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Боргустанская, МТФ 3; комбайна зернового "Нива", сеялки зерновой, сеялки овощной, картофелесажалки, картофелекопалки, комбайна картофельного, опрыскивателя, культиваторов 2 шт., дисков 2 шт., культиватора нарезного, плугов 2 шт., телег 3 шт., ТЗК (трактор), бочки для воды, бочки для бензина, переборочной машины для картофеля, 26 поросят.

Ответчик Григоренко А.П. и его представитель на основании доверенности Лучкина Е.А. на заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Ходатайство истца об отказе от части исковых требований поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Григоренко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" руководствовался ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности пока соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 24 СК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть также признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1), в приоритетном порядке - по соглашению сторон, а при наличии спора - судом (п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что брак супругами Григоренко был зарегистрирован 05.06.1982 года (л.д. 15 т. 1) и на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Приобретение Григоренко А.П. спорных домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, ул. Красная, 140, а также нежилых помещений телятников литеры А и В, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, МТФ 3, на основании возмездных сделок в период брака с истцом и с ее согласия ответчиком не оспаривается и подтверждено надлежащим образом письменными доказательствами, представленными в дело.

Отнесение, наряду с данным имуществом, решением суда первой инстанции к совместно нажитому предметов обычной домашней обстановки и обихода, сельхозтехники, инвентаря, оборудования, скота, зерна и картофеля и их стоимость ответчиком также не оспаривается.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в заседании апелляционной инстанции следует, что, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части определения компенсации доли истца от урожая зерновых и картофеля.

Заявитель утверждает, что суду было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, а доводы и возражения ответчика, положенные в основу выводов суда первой инстанции, голословны и бездоказательны.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 12 ГПК РФ, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2), как и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, приняты во исполнение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Каких-либо изъятий из общего правила о распределении беремени доказывания применительно к рассматриваемому спору закон не содержит.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в возражениях ответчиком, в том числе, касательно размера урожая зерновых и картофеля, их стоимости при определении размера компенсации, Григоренко А.П. представил статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015 год (л.д. 150 т. 1), достоверность которых презюмируется Федеральным законом от 29.11.2007 года N 282-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства не противоречат представленным истцом сведениям об оптовой стоимости сельскохозяйственных культур по месту жительства сторон (л.д. 149 т. 1), не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, на которую, вопреки ее доводам, законом возложено бремя доказывания оснований заявленных требований.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом письменные объяснения Стороженко В.С. (л.д. 204 т. 1) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 55, 62, 64, 177, 180 ГПК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 39, 67 ГПК РФ дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объем и бремя распределения обязанности по их доказыванию в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Юдина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от заявленных требований в части.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", содержащихся в п. 12 постановления, это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска заявлен добровольно, поскольку согласуется с позицией истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ее отказ от части требований не был оформлен надлежащим образом.

В таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований, от которых истец отказался, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016года отменить в части исключения из подлежащего разделу совместно нажитого Григоренко Н.И. и Григоренко А.П. имущества: телятника литер А, площадью 845,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:29:0:0:1062/127:1001/А и телятника литер В, площадью 805,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:29:0:0:1062/127:1001/В, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Боргустанская, МТФ 3; комбайна зернового "Нива", сеялки зерновой, сеялки овощной, картофелесажалки, картофелекопалки, комбайна картофельного, опрыскивателя, культиваторов 2 шт., дисков 2 шт., культиватора нарезного, плугов 2 шт., телег 3 шт., ТЗК (трактор), бочки для воды, бочки для бензина, переборочной машины для картофеля, 26 поросят, прекратив производство по делу в данной части в связи с принятием отказа истца от иска.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Григоренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: