Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Верба Т.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лукьянченко Е.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянченко Е.И. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.09.2015 года заключил с САО "ВСК" договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... 126 (далее договор КАСКО). Страховая сумма по договору составляет 823000 руб. Страховая премия в размере 57128,79 руб. уплачена 28.09.2015 года. В период действия договора 10.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль получил механические повреждения, о чем страховщик был незамедлительно уведомлен. В САО "ВСК" были переданы документы, предусмотренные Правилами страхования, для производства выплаты. 15.10.2015 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в СТОА ИП Гельманов А.С., куда истец доставил автомобиль для ремонта. На момент обращения истца в суд (январь 2016 года) ремонт автомобиля не производен, о причинах просрочки истец не уведомлен. Направленная 11.12.2015 года в адрес САО "ВСК" досудебная претензия с предложением провести страховую выплату на основании экспертного заключения N 468 от 21.10.2015 года ИП Попандопуло Д.И. в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 369529,70 руб., а также величины утраты товарной стоимости (УТС) - 53001,63 руб., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Лукьянченко Е.И. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 392531,33 руб. (369529,70 + 53001,63 - безусловная франшиза в размере 30000), неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период просрочки исполнения обязательства с 25.10.2015 по день подачи иска (75 дней) - 392531,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за тот же период в размере 6771,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 307,70 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных денежных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.04.2016 года исковые требования Лукьянченко Е.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Лукьянченко Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 362932,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181466,25 руб., почтовые расходы в размере 307,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Тем же решением с САО "ВСК" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7179,32 руб., а также в пользу экспертного учреждения ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" Нальчинский филиал расходы по оплате экспертизы в размере 6930 руб.

Не согласившись с решением, представитель САО "ВСК" по доверенности Верба Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование указывает на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что после осмотра застрахованного автомобиля 19.10.2015 года он был предоставлен для ремонта на СТО. В тот же день страховщику СТО был направлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который был согласован 25.11.2015 года. Однако, истец от ремонта отказался, пояснив, что намерен получить страховое возмещение в денежном выражении. В таких обстоятельствах, считает, что страховщик не исполнил обязательства по договору ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), что, по его мнению, исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает, что возложение на страховщика обязанности по возмещению УТС противоречит условиям договора страхования, по условиям которого она не покрывается страховыми рисками "Ущерб", "Автокаско" (п. 4.5 Правил страхования). По этим причинам не основаны на законе и производные требования истца о возмещении неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьянченко Е.И. по доверенности Романова А.Л. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование указывала на вынужденный характер отказа истца от производства ремонта автомобиля в СТО по направлению страховщика в январе 2016 года в связи с длительным (2 месяца) неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

Представитель САО "ВСК" Верба Т.И. на заседании судебной коллегии подержала доводы апелляционной жалобы, истец Лукьянченко Е.И. и его представитель по доверенности Романова А.Л. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к делу.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гельманова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, и проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующие юридически значимые обстоятельства.

25.09.2015 года между Лукьянченко Е.И. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 404 ОО 126, 2015 года выпуска, в подтверждение чего в дело представлен страховой полис N 15470V1000805 (л.д. 16).

По условиям договора страхования автомобиль застрахован, помимо прочего, по риску "Ущерб", в том числе ДТП (п. 4.1.1 Правил страхования):

- на сумму 823000 руб. в период с 25.09.2015 по 24.12.2015 года, страховая премия 15440,21 руб.;

- на сумму 781 850 руб. в период с 25.12.2015 по 24.03.2016 года, страховая премия 14668,20 руб.;

- на сумму 740 700 руб. в период с 25.03.2016 по 24.06.2016 года, страховая премия 13896,19 руб.;

- на сумму 699 550 руб. в период с 25.06.2016 по 24.09.2016 года, страховая премия 13124,19 руб. 19 коп.).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховая премия в общем размере 57128,79 руб. уплачена страхователем 28.09.2015 года (л.д. 17).

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по договору по общему правилу является страхователь, за исключением наступления в результате страхового случая полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с особыми условиями страхования, согласованными сторонами в полисе, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели застрахованного имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия договора страхования 10.10.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14).

14.10.2015 года, то есть, в сроки, предусмотренные 7.3.4 Правил страхования, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился к нему с письменным заявлением о производстве страховой выплаты в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 176).

Согласно п.п. 8.1.1., 8.1.3 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения, применительно к оплате работ на СТОА, на основании сметы СТОА, в стальных случаях калькуляции эксперта по направлению страховщика.

По результатам организованного страховщиком 15.10.2015 года осмотра автомобиля (л.д. 185-186), 19.10.2015 года САО "ВСК" выдало Лукьянченко Е.И. направление N 3306684/4381817 на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гельманова А.С. на сумму до 534950 руб. сроком действия до 19.11.2015 года (л.д. 69).

В соответствии с составленным ИП Гельмановым А.С. 23.11.2015 года заказом-нарядом N 3306684 и выставленным 25.11.2015 года на его основе страховщику счетом на оплату N ГИ00001180 стоимость ремонта автомобиля составила 325393 руб. (л.д. 69-700, с учетом составленного САО "ВСК" акта разногласий N 3306684-1, - 296808,40 руб. (л.д. 71).

Как следует из экспертного заключения ИП Попандопуло Д.И. N 468 от 30.10.2015 года, изготовленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем составляет 369529,70 руб., в том числе с учетом износа - 360593,50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 602291,26 руб., УТС - 53001,63 руб. (л.д. 23-35).

11.12.2015 года представитель Лукьянченко Е.И. по доверенности Романова А.Л. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, за вычетом франшизы в общей сумме 392531,33 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 21-22).

Требования страхователя оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.02.2016 года, с учетом мнения сторон, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-113).

Как следует из заключения эксперта Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ N 165/11 от 21.03.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля составляет 342020 руб., в том числе, с износом 340940,30 руб., УТС - 51992,20 руб. (л.д. 118-131).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, а также заявлению потерпевшего от 14.10.2015 года урегулирование страхового случая производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, что не противоречит п. 8.1.1 Правил страхования, в связи с чем, ремонт (а именно, его организация и оплата), в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО "ВСК", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Применительно к спорным правоотношениям, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения, в соответствии с которыми, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет также страховщик (абзац 2 п. 42 постановления Пленума).

В соответствии с условиями договора N 21, заключенного 11.01.2015 года страховщиком с ИП Гельмановым А.С., СТОА (исполнитель) обязан в течение 7 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в направлении, с отправкой заказчику (страховщику) на согласование предварительного заказа-наряда, содержащего срок ремонта, согласованный с клиентом (п. 2.1.4, 2.1.6). Не позднее чем, в течение 3 рабочих дней после согласования объема работ исполнитель обязуется обеспечить начало работ (п. 2.1.7). Дата окончания работ указывается в приемо-сдаточном акте, подписываемом клиентом (п. 2.1.8).

Как уже отмечалось выше, по результатам организованного страховщиком 15.10.2015 года осмотра автомобиля, 19.10.2015 года САО "ВСК" выдало Лукьянченко Е.И. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гельманова А.С. на сумму до 534950 руб.

Срок действия направления на ремонт был установлен до 19.11.2015 года.

При этом, объем и стоимость работ по ремонту застрахованного имущества была согласована между СТО и страховщиком лишь 25.11.2015 года и в части 296808,40 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП Попандопуло Д.И. N 468 от 30.10.2015 года, изготовленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем составляет 369529,70 руб., в том числе с учетом износа - 360593,50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 602291,26 руб., УТС - 53001,63 руб.

По заключению эксперта Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ N 165/11 от 21.03.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля составляет 342020 руб., в том числе, с износом 340940,30 руб., УТС - 51992,20 руб.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

В таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом и договором, истец вправе требовать выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании заключения независимого эксперта.

Выдача направления на ремонт автомобиля СТОА без надлежащей организации его исполнения и оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, а положения п. 8.8, п. 8.8.2 Правил страхования, ограничивающие ответственность страховщика выдачей направления, с учетом требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении УТС.

То, что договором страхования (п. 4.5 Правил страхования) риск УТС исключен из числа страховых по рискам "Ущерб" и "Автокаско", само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сумма УТС застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, в данном случае правомерно применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Расчеты суммы ущерба, убытков, а также мер гражданско-правой ответственности страховщика сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: