Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О. В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санниковой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 января 2016 года по исковому заявлению акционерного общества " ФИО2" к Санниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О. В.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Санниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26.05.2014 в размере 175971, 82 рубля, в том числе, 154682, 84 рубля - основной долг, 18488, 98 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4719, 44 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.05.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Санниковой О. В. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор ... , по условиям которого последней был открыт банковский счет ... и предоставлен кредит в сумме 191296, 90 рублей под 28 % на срок 747 дней (с 27.05.2014 по 11.06.2016). Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик Санникова О. В. приняла на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере 10620 рублей (последний платеж в размере 10656, 64 рублей), однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей, за период с 26.05.2014 по 12.05.2015 в счет погашения кредита перечислила банку только 65000 рублей, после чего вносить платежи прекратила. В настоящее время за Санниковой О. В. числится задолженность в сумме 175971, 82 рубля, в том числе, 154682, 84 рубля - основной долг, 18488, 98 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику Направлявшееся в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Санникова О. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправомерное, по ее мнению, разрешение спора без учета предъявленных ею встречных требований, направленных в адрес суда первой инстанции посредством услуг почтовой связи, которые, по ее мнению, были необоснованно проигнорированы. Считает, что такими действиями суда нарушено ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, что фактически она была лишена доступа к правосудию. При разрешении спора суд первой инстанции безосновательно не отложил судебное заседание с учетом ее соответствующего ходатайства на случай, если к назначенному судебному заседанию ее встречный иск не поступит в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 Санникова О. В. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях по потребительским кредитам "Русский Стандарт", графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на указанный счет, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от 26.05.2014 Санникова О. В. указала, что она ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласна с ними и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Своей подписью в указанном заявлении Санникова О. В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета.

Рассмотрев оферту Санниковой О. В., ЗАО "Банк Русский Стандарт" приняло (акцептовало) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыло ей банковский счет ... , тем самым заключив кредитный договор ... от 25.05.2014.

Акцептовав оферту ответчика, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 27.05.2014 зачислил на счет Санниковой О. В. сумму предоставленного кредита в размере 191296, 90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... При этом, как предусмотрено п. 2.3 Условий по потребительским кредитам "Русский Стандарт", с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита 27.05.2014, сумма кредита 191296, 90 рублей, срок кредита 747 дней (с 27.05.2014 по 11.06.2016), процентная ставка по кредиту 28 % годовых; размер ежемесячного платежа 10620 рублей, последний платеж 10656, 64 рублей, дата платежа 11 число каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем размещения денежных средств на открытом на его имя банковском счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что Санникова О. В. ежемесячно, в период с июля 2014 года по июнь 2016 года в срок до 11 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на ее счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", денежных средств в размере 10620 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 10656, 64 рублей).

График платежей содержится в информационном блоке заявления от 26.05.2014, а также был сформирован 26.05.2014 банком в виде отдельного документа и доведен до сведения заемщика Санниковой О. В.

Экземпляр графика платежей вручен ответчику, что Санникова О. В. засвидетельствовала своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Санниковой О. В. обязательств по возврату кредитных средств по договору ... от ... образовалась задолженность в размере 175971, 82 рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере 154682, 84 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 18488, 98 рублей и платы за пропуск платежей по графику в размере 2 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Санниковой О. В. задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 175971, 82 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности банка, который в отсутствие альтернативного расчета ответчика признан судом правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик Санникова О. В. в судебное заседание 26 января 2016 года не явилась в отсутствие на то уважительных причин, что позволило суду рассмотреть дело без ее участия, при этом приведенный истцом расчет задолженности ответчик в установленном порядке не оспорила, доказательств тому, что при расчете задолженности банком не были учтены произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, суду первой инстанции не представила и к апелляционной жалобе не приложила. Факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчика Санниковой О. В. с тем, что суд первой инстанции разрешилспор, не дождавшись поступления ее встречного иска к АО "Банк Русский Стандарт".

Между тем такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В данном случае на момент принятия обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик Санникова О. В. совершила конкретное процессуальное действие, а именно, направила в суд соответствующий встречный иск, а равно даты его направления, что справедливо отмечено судом первой инстанции. Указание на совершение подобного действия (направления встречного иска) в телеграмме от имени Санниковой О. В. в качестве такого доказательства расценивать не представляется возможным. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела на более поздний срок.

Более того, право Санниковой О. В. на судебную защиту, как она ошибочно полагает, не нарушено, поскольку она не лишена возможности предъявить свои требования к АО "Банк Русский Стандарт", вытекающие из условий заключенного между ними кредитного договора ... от ... , в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи