Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей: Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудкиной Н. И.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года

по исковому заявлению Дудкиной Н. И. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным и недействительным договора газоснабжения от 12 мая 2006 года N ... (номер лицевого счета),

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Ипатовского районного суда от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н. И. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным и недействительным договора газоснабжения от 12 мая 2006 года N ... (номер лицевого счета) - л. д. 75-80.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2015 года указанное решение суда оставлено без изменений (л. д. 124-127).

26 апреля 2016 года Дудкина Н. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 02 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в апреле 2016 года в документах отца Б., участника ВОВ и ветерана труда, ею обнаружен типовой договор N ... на поставку природного газа абоненту, заключенный между Б. и ОАО "Ростовоблгаз" в лице директора филиала "Чертковорайгаз". Данный договор заключен в пос. Чертково. В приложении к данному договору указан газовый счетчик N ... , который установлен в домовладении по ул. ... в с. ... Чертковского района Ростовской области до настоящего времени. ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" с ней договор не заключало, а его правопредшественник ООО "Ростоврегионгаз" нарушило ст. 444 ГК РФ. В договоре на поставку газа, заключенном с ее отцом Б. место его заключения не указано, а в договоре N ... от 12.05.2006 ООО "Ростоврегионгаз" указало фальшиво место его заключения - г. Ростов-на-Дону, тогда как в действительности этот договор она подписала в филиале "Ростовоблгаз" - "Чертковорайгаз" в пос. ... Считает, что поставщик газа филиал "Чертковорайгаз" заключил с ее отцом Б. договор на поставку газа до 31.12.2002 с корыстной целью нанесения вреда по предъявлению вымышленной задолженности за ее умершую в 2002 году мать в размере более ... рублей, что его и убило. Ответа на претензию по предъявленной уже к ней после смерти отца задолженности за газ в размере ... рублей она так и не получила. Сослалась на то, что действия ответчика по начислению вымышленной задолженности за газ, за отопление и по заключению подложного договора газоснабжения N ... от 12.05.2006 направлены на то, чтобы завладеть спорным домовладением ее отца Б., расположенным по ул. ... в с. ... Чертковского района Ростовской области.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявления Дудкиной Н. И. о пересмотре решения Ипатовского районного суда от 26 02 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дудкина Н. И. просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относит типовой договор N ... на поставку природного газа абоненту, заключенный между ее отцом Б. и ОАО "Ростовоблгаз" в лице директора филиала "Чертковорайгаз".

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Миллеровского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Дудкина Н. И. и представитель заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статья 392 ГПК РФ не позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств.

Отказывая Дудкиной Н. И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 02 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вынесенного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку перечисленные Дудкиной Н. И. в заявлении факты относятся к числу доказательств по делу, на которые она была вправе ссылаться в обоснование своих требований по заявленному иску, и могла их представить, но не представила.

Сам по себе типовой договор N ... на поставку природного газа абоненту, заключенный 22.02.2000 между ОАО "Ростовоблгаз" и Б., на который ссылается Дудкина Н. И., не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по сути, заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства, представляя доказательства их порочности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленное заявителем новое доказательство по делу, которым, по сути, является типовой договор на поставку природного газа абоненту N ... от 22.02.2000, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и потому, что о возможности его получения заявителю могло быть известно на момент рассмотрения дела, Дудкина Н. И. не была лишена возможности представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ответчика, а равно ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в получении таких доказательств, если не могла их добыть самостоятельно, чего, однако, не сделала.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии Дудкиной Н. И. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Дудкиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи