Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года по исковому заявлению Асратяна В.М. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Асратян В.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ауди А7 р/з *** причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию им был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размере 3 061 000 руб., тем самым данный автомобиль был признан тотальным, поскольку сумма восстановительного ущерба составляет более 65%, от страхового лимита, а именно от 3 478 700 руб., то есть цены автомобиля. Он передал свое право собственности на автомобиль ответчику, в том числе передал ответчику годные остатки транспортного средства. Однако, с данной выплатой он не согласен, поскольку страховым лимитом является сумма в размере 3 478 700 руб.

Истец передал свое право собственности на автомобиль ответчику, в том числе передал ответчику годные остатки транспортного средства. Между тем, ответчик свои обязательства но выплате полной страховой суммы не исполнил, выплатив истцу страховую выплату за вычетом износа транспортного средства. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 417 700 руб.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 417 444 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2016 года исковые требования Асратяна В.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Асратяна В.М. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 417444,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 208 722,00 руб.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7 374,44 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Росгосстрах" - Карасов А.М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившимся в неверном истолковании закона.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтены доводы ответчика касательно индексируемой страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая в соответствии с п. 4 Полиса страхования была определена в размере 3475 700 руб., причем согласно п. 4.1.3 если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая". Однако, вместо доводов касательно индексируемой страховой суммы, суд мотивирует незаконность износа как при осуществлении восстановительного ремонта, так и износа транспортного средства в целом при определении страховой суммы.

24.11.2015 г. Асратян В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 07.09.2015 г. Согласно Экспертному заключению N12526564 от 27.12.2015 г., составленным ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 2402100 рублей, что в соответствии с условиями договора признается конструктивной гибелью. Истец отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем размер страхового возмещения был определен как размер полной страховой суммы с учетом соответствующего коэффициента индексации на дату наступления страхового случая 3061256 = 3478700 * 0,88 (4 месяц). Таким образом, при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о способе определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая. Свое согласие с условиями договора Асратян В.М. выразил прямо и не двусмысленно о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования. Считает, что, таким образом, все свои обязательства страховщик исполнил своевременно и в полном объеме. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал ни какой оценки тому обстоятельству, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 061 256 руб. была предварительна согласована с истцом, что отражено сторонами в п. 2.1.4 Договора о передаче транспортного средства от 28.01.2016 г ... Также указывает, что в нарушение требований ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как место регистрации истца относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополь. Представленный истцом договор N1 от 15.10.2015 года об аренде жилья не может быть принят в качестве доказательств, поскольку нет сведений о государственной регистрации данной сделки. Сведений о месте регистрации Асратян В.М. по ул. Васякина д. 123 не представлено. Кроме того, истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Асратян В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между Асратян В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N6599003) по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), принадлежащего истцу транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак С100ВР26, на период с 27 мая 2015 года по 25 мая 2016 года. Страховая сумма по данному договору определена в размере 3 478 700,00 руб.

Страховая премия уплаченая истцом- 336250,94 рубля.

В период действия данного договора, 07 сентября 2015 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

С целью определения имущественного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N 011/02/2015, выполненного ООО "РосОценка" стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила 2694839,00 руб.

24 ноября 2015 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет необходимых документов.

Страховщиком была произведена проверка указанных в заявлении обстоятельств, ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства.

Уведомлением ПАО "Росгосстрах" 13131/06 от 30 ноября 2015 года истцу было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

07 декабря 2015 года Асратян В.М. направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить сумму страхового ущерба, определенный ООО "РосОценка" N 011/02/2015 в размере 2694839,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается уведомлением о её вручении ПАО "Росгосстрах" 21 декабря 2015 года.

Согласно Экспертному заключению (калькуляции) N 12526564 от 27 декабря 2015 года, составленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 2 402 100 руб., а Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

На основании чего была произведена выплата в размере 3061 000 рублей, поскольку сумма восстановительного ущерба составляет более 65 %, от страхового лимита, а именно 3478700 рублей, то есть от цены автомобиля.

Асратян В.М передал в собственность Страховщика транспортное средство (годные остатки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. При этом судом верно указано на то, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, то есть амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит.

Судебная коллегия с изложенными судом в решении выводами соглашается, не находит мотивов для отмены решения суда в части признания незаконными действий ответчика по неисполнению принятых обязательств в соответствии с договором добровольного страхования и взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 417444 рублей без учета износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Ссылки апеллянта на неправильность определения истцом суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств ПАО "Росгосстрах", согласно которому выплата возмещения производится в пределах страховой суммы\лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю(независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования, подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",, следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст.ст 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п.п.2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.5.2 условий страхования в Приложении N1 страхового продукта "Автокаско" (л.д.89-90)) противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая представление в судебном заседании доказательств наличия оснований для получения страховой суммы вследствие уничтожения транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленную договором сумму возмещения, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в части оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 3061000 рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может послужить основанием для отказа в иске.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере добровольного страхования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, до обращения в суд истец в порядке, установленном договором страхования, обращался к страховщику, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имел такую возможность, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, стороной истца в материалы дела представлен договор N 1 найма домовладения от 15 октября 2015 года, согласно которому Асратян В.М. на момент подачи искового заявления проживал по адресу: г.Ставрополь ул. Васякина д. ***, который относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, а потому данное исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Асратяна В.М. штрафа в размере 208722,00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" - Карасова А.М. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: