Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодухиной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Солодухиной С.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солодухина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просила взыскать стоимость ущерба в размере 24 585 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25 080 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года иск удовлетворён частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Солодухиной С.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 585 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 087 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25080рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Солодухина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, и изменении в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года на 296 км.+500 м. на а/д "Ставрополь-Ростов-на-Дону М-4 Дон" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, под управлением Асрибабаян М.А., принадлежащего Евдокимову Н.В. и автомобиля марки Хендай Элантра под управлением Балашова А.В. (л.д. 10).

29 июня 2015 года между Евдокимовым И.В. и Солодухиной С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Евдокимов Н.В. (цедент) передаёт (уступает), а Солодухина С.А. (цессионарий) принимает право требования по договору, заключённому Балашовым А.В. (виновником ДТП) и филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (должник) полис серия ССС N ... (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра Балашов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ...

08 июля 2015 года Солодухина С.А. обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Балашова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и повреждённый автомобиль для осмотра (л.д. 15).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту N ... о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Солодухина С.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ТретьяковуД.В. Согласно экспертному заключению N ... от 07августа 2015 года "Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... " стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) равна 138309 рублей 10 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 119600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 августа 2015 года (л.д. 19-44).

10 августа 2015 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Солодухина С.А. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой оценки определения ущерба причинённого автомобилю, однако ответа не получила (л.д. 46-47)

10 августа 2015 года Солодухина С.А. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, однако ответа не получила (л.д. 48-49).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 640 от 11 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, с учётом износа заменяемых деталей и частей составляет 138309 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, без учёта износа заменяемых деталей и частей составляет 213434 рубля 10 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140 равна 110 000 рублей. Стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость) автомобиля марки ВАЗ 21140 равна 4 415 рублей (л.д. 112-130).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы рыночной стоимости повреждённого имущества, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22).

С учётом вышеизложенного, учитывая, что право на неустойку и штраф производны от основного права на получение недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с договором уступки права перешли к истцу в полном объёме в соответствии с договором (л.д. 14), требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 вышеуказанного федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в полном объёме.

В силу закона на страховой компании лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме, которая им своевременно не была исполнена, в связи с чем с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 25 080 рублей за просрочку 190 дней с 05 августа 2015года по 11 февраля 2016 года (120 000 х 8,25 :75 х 190).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 15 апреля 2014 года, то подлежит применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 27 332 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Солодухина С.А. 07 августа 2015года обратилась к ИП Третьякову Д.В. для оценки причинённого её имуществу ущерба (л.д. 17-18), за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом N ... от 07 августа 2015 (л.д. 44).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Солодухиной С.А. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 5 000 рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что адвокат Антонян Г.П. осуществлял представление интересов истцов на основании заключённого соглашения N16/20151г, согласно которому истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия гр. N 16 (л.д. 51). Кроме того, адвокат Антонян Г.П. принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (д.д. 95-97, 149-150, 153-161).

Судебная коллегия с учётом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объёма, качества и вида оказанных представителем Антонян Г.П. истцу Солодухиной С.А. услуг, принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя до 12 000 рублей.

Истцом Солодухиной С.А. в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 175-177).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно квитанции N 3 от 01 апреля 2016 года расходы истца Солодухиной С.А. на составление апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд составили 15 000 рублей, которые она оплатила (л.д. 182).

Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая объём оказанных представителем услуг по составлению апелляционной жалобы, находит заявленный ко взысканию размер в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Солодухиной С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённых истцом в связи с составлением апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым удовлетворить вышеуказанные требования истца и взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Солодухиной С.А. неустойку в размере 25 080 рублей и штраф в размере 27 332 рубля.

Это же решение в части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Солодухиной С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 12 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодухиной С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Солодухиной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с составлением апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи