Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мизина А. И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года

по исковому заявлению Мизина А. И. к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной невыплатой заработной платы,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Мизин А. И. обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что 11.03.2012 следователем было вынесено постановление о возбуждении в отношении него и Х. уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. В ходе предварительного следствия следователь обратился в суд с ходатайством о его временном отстранении от должности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он являлся главой администрации Шпаковского муниципального района СК. Постановлением Шпаковского районного суда СК от 28.03.2012 он был отстранен от занимаемой должности главы администрации Шпаковского муниципального района СК, при этом судом ему назначено государственной пособие в размере 5 МРОТ с 28.03.2012. Однако данное пособие ему не выплачивалось, равно как и заработная плата, в связи с чем, находясь в бедственном положении, он 22.06.2012 был вынужден уволиться и оформить получение пенсии, чтобы иметь средства для существования. Согласно справе администрации Шпаковского муниципального района СК от 21.01.2016 невыплаченная ему заработная плата за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 составила ... рублей. Невыплатой данной заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия средств к существованию, тогда как вознаграждение за труд является важнейшим правом человека и гарантировано Конституцией РФ. Оставшись с марта по июнь 2012 года без средств к существованию, он очень переживал, не мог позволить себе купить лекарственные препараты. В которых нуждался, и подарки для внуков, был вынужден занимать денежные средства. Полагает, что сам по себе факт нарушения работодателем его трудовых прав является достаточным основанием для компенсации морального вреда без представления доказательств, подтверждающих факт причинения этого вреда. В добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред ответчик отказывается. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мизина А. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мизин А. И. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении Шпаковского районного суда от 28.03.2012, которым он был отстранен от занимаемой должности главы администрации Шпаковского муниципального района СК, не содержится указания на прекращение выплаты ему заработной платы. Не имеется таких документов и у самого ответчика. Однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при отстранении от должности не должна производиться выплата заработной платы. Более того, суд первой инстанции не учел, что само по себе его отстранение от должности было незаконно, поскольку приговором Шпаковского районного суда от 18.01.2016 он был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления и за ним признано право на реабилитацию, которое, в том числе, включает и право на компенсацию морального вреда. Также сослался на то, что трудовой договор с ним по настоящее время не расторгнут, как и не был расторгнут при его увольнении, а отстранение от должности имело место в тот период, когда он был нетрудоспособен. Суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика, который не отрицал факт наличия у администрации Шпаковского муниципального района СК задолженности по выплате ему заработной платы. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно руководствовался нормами трудового законодательства, а не нормами закона о реабилитации. Кроме того, в обжалуемом решении суд неправомерно установилюридический факт неисполнения им трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте с 28.03.2012 и вплоть до увольнения в связи с временным отстранением от должности, тогда как в период с 16.03.2012 по 23.04.2012 он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедов Н. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мизин А. И. и прокурор Шпаковского района Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедова Н. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мизин А. И. на основании решения совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва N ... от 22.07.2008 замещал должность главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

11.03.2012 постановлением следователя Шпаковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю С. в отношении Мизина А. И. и Х. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года подозреваемый Мизин А. И. временно отстранен от занимаемой должности главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Этим же постановлением суда Мизину А. И. назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ с 28.03.2012.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года разъяснен порядок исполнения вышеуказанного постановления суда от 28 марта 2012 года в части выплаты государственного ежемесячного пособия, указано, что такие выплаты производятся за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Обязанность по выплате Мизину А. И. из средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ на период временного отстранения от должности с 28.03.2012 возложена на Министерство финансов РФ.

На основании приказа главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22.06.2012 N ... Мизин А. И. освобожден от занимаемой должности главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и уволен с 22.06.2012 по собственному желанию. В связи с выходом на трудовую пенсию по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно распоряжению администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N ... от 22.06.2012 при увольнении Мизину А. И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь за фактически отработанное время, компенсация стоимости санаторной путевки и единовременное поощрение в связи с выходов на трудовую пенсию по старости в размере 10 должностных окладов.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 18 января 2016 года приговор Шпаковского районного суда от 30.09.2015 в отношении Мизина А. И. отменен, Мизин А. И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Мизиным А. И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно справке администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N ... от 21.01.2016 расчетный размер денежного содержания Мизина А. И. за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 составляет ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Мизин А. И. мотивировал свои требования тем, что ему не была выплачена заработная плата за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы в тот период, когда он был временно отстранен от занимаемой должности и фактически не исполнял свои служебные обязанности, а равно наличия задолженности у ответчика по выплате заработной платы, влекущей обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Из п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

П. п. 9, 12 ч. 2 ст. 3 Закона Ставропольского края от 29.12.2008 N 101-кз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" установлено, что выборному должностному лицу местного самоуправления на период исполнения полномочий гарантируется обеспечение трудовых прав и оплата труда (денежное содержание и ежемесячные надбавки), установленная Уставом муниципального образования Ставропольского края.

Исходя из содержания ст. 34.1 Устава Шпаковского муниципального района Ставропольского края, принятого решением совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.06.2007 N ... , главе муниципального района на период исполнения полномочий гарантируется оплата труда.

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции с достоверностью установил, что Мизин А. И., будучи главой Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в период с 28.03.2012 по 21.06.2012 не исполнял свои служебные обязанности ввиду временного отстранения от должности постановлением суда от 28.03.2012 и последующего увольнения 22.06.2012. В нарушение ст. 56 ГПК РФ данный факт истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведенный труд.

Следуя разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95, где дано определение понятию "заработная плата".

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата (денежное вознаграждение главы муниципального района) выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного вознаграждения без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Никакие особые условия выплаты денежного вознаграждения главе администрации муниципального района в случае неисполнения должностных обязанностей по причине привлечения к уголовной ответственности законодательством и муниципальными правовыми актами не установлены.

Из системного анализа указанных норм следует, что в случае принятия судом решения об отстранении работника от должности в порядке ч. 10 ст. 29, ст. ст. 111, 114 УПК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, и за указанный период заработная плата работнику в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ не начисляется (согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Таким образом, у истца, несмотря на занимаемую им ранее должность, отсутствует право претендовать на оплату труда ответчиком за период, когда он отстранялся от выполнения обязанностей по занимаемой должности и фактически не исполнял должностные обязанности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал, что поскольку с момента временного отстранения от должности 28.03.2012 и до момента увольнения 22.06.2012 истец на работу не выходил, свои служебные обязанности не исполнял, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края не обязана выплачивать ему заработную плату за указанный период, и, соответственно, компенсировать моральный вред, причиненный ее невыплатой, поскольку никаких неправомерных действий или бездействия в отношении истца со стороны администрации муниципального района не допущено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на справку администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N ... от 21.01.2016, как на доказательство наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 в размере ... рублей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельной, поскольку из содержания указанной справки усматривается только расчет размера денежного содержания Мизина А. И., но не следует того, что сумма в размере ... рублей является задолженностью по выплате заработной платы.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно руководствовался нормами трудового законодательства, а не нормами закона о реабилитации.

Право на восстановление в правах лиц незаконно привлеченных к уголовной ответственности, предусмотрено главой 18 УПК РФ. Однако в данном случае исковые требования о компенсации морального вреда, который по утверждению истца причинен невыплатой денежной суммы, являющейся по факту не заработной платой, а ежемесячным государственным пособием, отнесенным законом (ст. 131 УПК РФ) к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу и подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, заявлены Мизиным А. И. не в порядке реабилитации, а со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, а потому суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по тем основаниям, которые он привел в иске, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Мизина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи