Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием истца Малетиной В.В., ее представителя на основании ордера адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Малетиной В.В., ВТБ 24 (ПАО) к ПАО "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Малетина В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно внесенных изменений на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе после вступления в дело в качестве соистца ВТБ 24 (ПАО), просила признать смерть мужа Малетина С.В., умершего 15.10.2015 года, страховым случаем в рамках договора комплексного ипотечного страхования N 2683512052, заключенного 06.09.2007 года с ООО "Росгосстрах" (в последующем реорганизовано в ПАО "Росгосстрах"), взыскать со страховщика 95 000 руб. в возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.09.2007 года Малетиным С.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО), в последующем реорганизованным в ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), был заключен договор N 623/0059-0000054 целевого кредита на приобретение жилья на сумму 1800000 руб. сроком на 170 месяцев (по 06.09.2020 года) с уплатой процентов по ставке 10,95 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог приобретаемой квартиры, а также поручительство истца, приходящейся заемщику супругой.

Во исполнение обязательств по договору (п. 5.1.7.3) заемщиком 06.09.2007 года с ООО "Росгосстрах-Юг" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 2683512052, предметом которого являлось, помимо прочего, страхование имущественных интересов заемщика (застрахованного), связанных с рисками его смерти и утраты трудоспособности в период действия договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступил кредитор (залогодержатель) ВТБ 24 (ЗАО) в пределах задолженности по кредиту.

В период действия договоров 15.10.2015 года заемщик (застрахованный) Малетин С.В. умер.

Согласно справке о смерти N 88 от 21.10.2015 года причиной его смерти явилось онкологическое заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования.

В связи с этим, 27.10.2015 года истец обратилась с заявлением к страховщику о погашении за счет страхового возмещения ссудной задолженности по кредитному договору.

06.11.2015 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие, а именно, смерть застрахованного вследствие заболевания, не относится к страховым рискам, предусмотренным договором.

Истец считает отказ страховщика необоснованным и не соответствующим требованиям закона и договора, злоупотреблением правом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 3.2.1 договора страхования, заключенного с ответчиком, в силу которого страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), в которых для определения объема своей ответственности страховщик определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Исходя из вышеуказанных требований закона, поскольку в силу п. 3.2.4 договора страхования от 06.09.2007 года онкологическое заболевание не исключено из перечня событий, перечисленных в п. 3.2.2, следствием которых может стать смерть застрахованного лица, данное событие подпадает под понятие страхового случая, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по мнению истца, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Кроме того, указывает также на то, что заболевание как непредсказуемое во времени и независящее от воли застрахованного и выгодоприобретателя событие, в полной мере соответствует определению понятия "несчастного случая", сформулированного в п. 3.2.2 договора страхования.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком принятых по договору страхования обязательств, с момента наступления страхового случая истец вынуждена производить плановое погашение задолженности по договору кредита за счет собственных средств.

По состоянию на март 2016 года включительно сумма внесенных платежей составит 95000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в качестве убытков, наряду с судебными расходами на оплату юридических услуг представителей в размере 40000 руб.

По аналогичным основаниям, со ссылкой на положения п. 1.1.1, 2.3 договора страхования, в суд обратился выгодоприобретатель ВТБ 24 (ПАО), который просил взыскать со страховщика страховую выплату в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 06.09.2007 года с Малетиным С.В., в сумме по состоянию на 01.03.2016 года - 951250,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13208,51 руб.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" - Карасов A.M., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования истцов не признал, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что 06.09.2007 года с Малетиным С.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 2683512052 на предмет страхования смерти и утраты трудоспособности от несчастного случая, под которым понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора. Учитывая, что риск смерти застрахованного в результате заболевания не был предусмотрен сторонами в качестве страхового случая, требование истца и кредитора умершего застрахованного лица являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016года исковые требования Мелетиной В.В. и ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены.

Смерть Малетина С.В., умершего 15.10.2015 года признана страховым случаем, наступившим по договору комплексного ипотечного страхования N 2683512052 от 06.09.2007 года, заключенного с ООО "Росгосстрах-Юг" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах").

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана страховая выплата в размере 951 250,52 руб. в счет погашения задолженности Малетина С.В. по кредитному договору N623/0059-0000054 от 06.09.2007 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208,51 руб.

В пользу Малетиной В.В. с ПАО "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 95 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Карасов А.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, в результате их неверного толкования и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель поддерживает изложенные в суде первой инстанции доводы, оспаривая наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.2 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малетина В.В. и представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Хрипкова А.Л., действующая на основании доверенности, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по ордеру Гейст Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные издержки в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца ВТБ 24 (ПАО) и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое ПАО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.

Судом установлено, что 06.09.2007 года между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в результате реорганизации - ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком Малетиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб. на покупку квартиры с обеспечением исполнения обязательств ипотекой и поручительством супруги Малетиной В.В.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора на основании добровольно принятых заемщиком на себя обязательств (п. 5.1.7.3) 06.09.2007 года со страховщиком ООО "Росгосстрах-Юг" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") им был также заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Согласно п.п. 2.1.1 договора страхования его предметом является, в том числе, страхование имущественных рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного.

При этом, п. 3.2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию указанного риска является смерть и утрата трудоспособности застрахованного в период действия договора (до полного исполнения обязательств по кредитному договору), явившаяся следствием несчастного случая, под которым понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешний функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателями по указанному договору (п. 1.1.1 договора) в рассматриваемом случае являются ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с условиями пункта 2.3 договора страхования и страхователь/застрахованный/иное указанное им лицо в соответствии с условиями пункта 2.4 договора, в части, превышающей сумму выплаты в размере задолженности по кредиту, подлежащей выплате в пользу банка.

В период действия указанных договоров 15.10.2015 года Малетин С.В. умер.

Наследником первой очереди после смерти застрахованного является его супруга Малетина В.В., которая 27.10.2015 года обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, а 17.12.2015 года с заявлением в ВТБ 24 (ПАО), в котором уведомила банк о смерти заемщика, наступлении страхового случая и просила обратиться к страховщику за погашением долга по кредиту за счет страхового покрытия.

06.11.2015 года ПАО "Росгосстрах" уведомило Малетину В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Малетина С.В., указав, что данное событие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.2 договора страхования.

Удовлетворяя заявленные Малетиной В.В. и ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств по выплате страхового возмещения.

При обращении в суд истцы основывали свои доводы на буквальном, по их мнению, толковании условий договора страхования (п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4), согласно которым, с учетом ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, заявленное событие не исключает ответственность страховщика.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами, положив их в основу обжалуемого решения об удовлетворении исков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими требованиям закона.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в неурегулированной ими части Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в том числе, застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, а также с его согласия в пользу иного лица.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку заключенный Малетиным С.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед ВТБ 24 (ПАО), то в соответствии с приведенными положениями закона банку перешло право требования погашения обязательств заемщика по возврату долга за счет страхового покрытия, а к Малетиной В.В. в силу универсального правопреемства перешли, как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в его обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 того же закона, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, так и на момент рассмотрения дела, объектами страхования в Российской Федерации могут быть:

1) страхование жизни - имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни);

2) страхование от несчастных случаев и болезней - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни;

3) страхование имущества - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

При этом, если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и/или личного страхования - комбинированное страхование.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой осуществляется страхование, но и послужившую ее наступлению причину.

В рассматриваемом случае судом ошибочно страховым случаем признана смерть застрахованного Малетина С.В., являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай его смерти в результате несчастного случая.

Исходя из буквального толкования на основании ст. 431 ГК РФ условий договора страхования, стороны при его заключении достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, объектах страхования и страховых случаев, относящихся к договорам страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом, вопреки доводам истцов, договор от 06.07.2007 года не содержит условий, дающих основание полагать, что при его заключении стороны исходили из намерения одновременно застраховать Малетина С.В. и от несчастных случаев, и от болезней, либо отождествляли оба этих события.

Действующее на момент заключения договора законодательство в области организации страхового дела содержало запрет на совместное осуществление отдельных видов страхования, а именно, комплексное страхование, включающее имущественное и страхование жизни (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела).

Данное обстоятельство, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), также исключает возможность отнесения договора от 06.07.2007 года к договорам страхования жизни.

Каких-либо соглашений в соответствии с п. 1 ст. 452, п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ об изменении условий договора страхования между Малетиным С.В. и ПАО "Росгосстрах" не достигалось.

Положения ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, а потому к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции на виновное поведение ответчика (страховщика), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцам, злоупотребление правом с его стороны, являются неправомерными, так как в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

По тем же основаниям несостоятельны выводы суда об обоснованности производных требований Малетиной В.В. о возмещении за счет страховщика в порядке ст. 15 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в виде внесенной ею платы по кредиту в размере 95000 руб.

Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 4 ст. 198, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)), решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" является обоснованной, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом Малетиной В.В. судебных расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малетиной В.В., ВТБ 24 (ПАО) к ПАО "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Малетиной В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: