Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием ответчика Безгинова Р.А. и его представителя Моховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карамышева Р.А., поданную на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Безгинову ... , о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что автомобиль KIA CERATO, р/з ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АА N 100257583). 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CERATO, р/з ... , принадлежащему Клещунову Н.И. причинены технические повреждения, в результате столкновения с автомобилем NISSAN TEANA 2.5 р/з ... , под управлением Безгинова Р.А. Виновником ДТП от является Безгинов Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2014 года и постановлением о наложении административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA 2.5, р/з ... не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 51103 рубля на расчетный счет ИП Тищенко А.Г., осуществившего восстановительный ремонт KIA CERATO, р/з ...

Истец просил взыскать с ответчика 51103 рубля, госпошлину в размере 1733 рубля.

25 апреля 2016 года решением Арзгирского районного суда Ставропольского края с Безгинова Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП в размере 27422 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карамышев Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при взыскании расходов на восстановительный ремонт, судом учтен износ деталей, узлов и агрегатов, что, по его мнению, необоснованно. Указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года в результате ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... , под управлением Клещунова Н.И. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем NISSAN TEANA 2.5, государственный регистрационный знак ... , под управлением Безгинова Р.А.

Автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Клещунову Н.И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис АА N 100257583.

На основании справки о ДТП от 20.05.2014 года гражданская ответственность Безгинова Р.А. не застрахована.

Согласно акта об оказании услуг N СЕ0031428 ИП Тищенко А.Г. от 24.06.2014 года ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 51 103 рубля.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, и согласно платежного поручения N 736220 от 29.08.2014 года, осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ИП Тищенко А.Г. в размере 51103 рубля, который осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Безгинова Р.А. подтверждена материалами об административном правонарушении, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Безгинова Р.А. в порядке суброгации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Согласно экспертному заключению N 5363 от 08.04.2016 года выполненному экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... , согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, составляет 27 422 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения с учетом износа являются необоснованными, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карамышева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: