Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Буденновскгазпромбытсервис" в лице исполнительного директора Трещева И.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от

29 марта 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова П.П., Агапонова Г.А., Силкиной В.В., Колычевой С.С., Плехановой О.Ю., Маньковой Т.В., Резниковой И.В., Кобыляцкой Е.С., Кобыляцкого Я.В., Кобыляцкого В.В., Шалаева С.Н., Проскурня Л.С. к ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Петров П.П., Агапонов Г.А., Силкина В.В., Колычева С.С., Плеханова О.Ю., Манькова Т.В., Резникова И.В., Кобыляцкая Е.С., Кобыляцкий Я.В., Кобыляцкий В.В., Шалаев С.Н., Проскурня Л.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что 25.07.2014 Донченко Л.П. состоящая в должности начальника службы эксплуатации газопроводов

ОАО "Буденновскгазпромбытсервис", в силу своей должностной инструкции N 7-Д, обязывающей ее организовывать и обеспечивать работу персонала, а также нести ответственность за выполнение требований данной инструкции, нарушила Правила техники безопасности при проведении работ по подключению газа, руководя работой бригады в составе слесаря

Бабакова А.С. и сварщика Емцева Н.В. в соответствии с нарядом N6119 от 25.07.2014, по подключению газа в жилой многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября, дом N 11, нарушила положения производственной инструкции В.43 по первичному пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование многоквартирных домов.

В результате допущенных нарушений, при производстве работ 25.07.2014 по подключению газа по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября д. 11 произошла утечка и взрыв бытового газа с последующим возгоранием, в результате которого наступила смерть Колычева А.Н., находящегося в квартире N6 и причинен материальный ущерб другим собственникам жилых помещений. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по постановлению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, жильцы дома N11 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно экспертному заключению N 04/С/Э/И от 18.05.2015 сумма причиненного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября д. N 11 в результате взрыва составляет 5 183 114 рублей, в том числе, собственнику квартиры N 1 Петрову П.П. - 419 318 рублей; собственнику квартиры N 2 Агапонову Г.А.- 425 976 рублей; собственнику квартиры N 3 Шалаеву С.Н. - 488 325 рублей; собственнику квартиры N 4 Силкиной В.В. - 463 263 рублей; собственникам 1/3 доли квартиры N 5 Кобыляцкой Е.С -146035 рублей, Кобыляцкому Я.В. -146035 рублей, Кобыляцкому В.В.- 146035 рублей, всего - 438 105 рублей; собственникам по 1/2 доли квартиры N 6 Плехановой О.Ю.- 285895 рублей, Колычевой С.С. - 285895 рублей, всего - 571 791 рублей; собственнику квартиры N 7 Маньковой Т.В. - 499 420 рублей; собственнику квартиры N 8

Резниковой И.В. 460 832 рублей; итого: 3 767 030 рублей.

Для приведения многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября, в технически исправное состояние, стоимости работ по общедолевой собственности по устранению последствий взрыва бытового газа составляет 1 416 084 рублей. Считают, что сумма ущерба, причиненного общедолевой собственности по устранению взрыва бытового газа 1 416 084 рублей подлежит разделу между собственниками восьми квартир в равных долях: то есть по 177010 руб.50 коп. каждому (1416084 рублей : 8). Соответственно общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет: 3 767 030+1 416084=5 183 114 рублей.

Кроме повреждения квартир истцам причинен материальный ущерб личному имуществу, причиненный взрывом и пожаром и как следствие тушением. Так имуществу собственника квартиры N 2 имущественный вред составил 15.000 рублей, а именно пришли в негодность диван б/у-500 руб., сервант б/у-1000 руб, палас 3-4 м б/у-2000 руб, 2 кровати по 500 руб. каждая, 2 кресла б/у -по 500 руб. каждое, шифоньер б/у- 500 руб, 7 кухонный гарнитур б/у-2.500 руб, холодильник б/у- 1.500 руб, 2 ковровые дорожки б/у по 1000 руб. каждая, 2 тумбочки б/у по 500 руб. каждая, телевизор б/у 2000 рублей (имущество уничтожено полностью).

Собственникам квартиры N 6 имущественный вред, причиненный взрывом составил 27850 рублей: а именно шифоньер -3.500 руб, мягкая мебель- 14.500 рублей, телевизор-6000 рублей, тумба под телевизор 1700 руб, обеденный стол- 600 руб., навесной шкаф- 450 руб., 4 табурета по 150 руб. каждый, кондиционер б/у- 5000 руб., данное имущество уничтожено полностью. Собственнику квартиры N 8 Резниковой И.В. имущественный вред составил 121233 руб. 11 коп, что подтверждается платежными документами, в том числе она произвела оплату за проведение экспертного исследования в сумме 80 000 рублей. В связи со смертью собственника кв. N 6, Колычева С.С. понесла материальные затраты связанные с погребением Колычева А.Н. в сумме 45624 рубля 80 коп.

Несовершеннолетняя Проскурня Л.С., 21.04.2000 года рождения, во время взрыва находилась на лестничной площадке напротив квартиры

N6, вследствие чего получила телесные повреждения, длительное

время находилась на излечении и на ее лечение было затрачено 37106 рублей 17 коп.

Истцы просят взыскать с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" материальный ущерб в пользу Петрова П.П. в сумме 596 328 руб.50 коп. (419 318 руб.+177 010 руб.50 коп); в пользу Агапонова Г.А. в сумме 617 986 руб.50коп.(425976 руб. +177 010 руб.50 коп.+ 15.000 руб.).; в пользу Шалаева С.Н. сумме 665 335 руб. 50 коп.(488325 руб. +177 010 руб. 50 коп.); в пользу Кобыляцкой Е.С. в сумме 205038 руб. 50 коп. (146 035 руб.+59003 руб.50 коп.); в пользу Кобыляцкого Я.В. в сумме 205038 руб.50коп. (146035 руб.+59003 руб. 50 коп.); в пользу Кобыляцкого В.В. в сумме 205038руб.50 коп.(146 035руб. + 59 003 руб.50 коп.); в пользу Силкиной В.В. в сумме 640273 руб. 50 коп. (463 263 руб.+ 177010 руб. 50 коп.); в пользу Плехановой О.Ю. в сумме 374400 руб.25коп. (285895 руб.+ 88505 руб.25 коп.); в пользу Колычевой С.С. в сумме 447875руб. 05коп. (285895руб.+.88505руб.25 коп + 27850 руб.+ 45624 руб.80коп.); в пользу Маньковой Т.В. в сумме 719368руб.25 коп. (499 420руб.+ 177010руб.50коп. + 42937 руб.75 коп.); в пользу Резниковой И.В. в сумме 839075руб.61 коп.(460 832руб.+ 177010руб.50 коп.+ 121233руб.11коп. +80000 руб.), а также в пользу Колычевой С.С. материальные затраты связанные с погребением Колычева А.Н. в сумме 45624 рубля 80 коп., в пользу Маньковой Т.В. расходы, затраченные на лечение несовершеннолетней Проскурня Л.С., 21.04.2000 года рождения, в сумме 37146 рублей 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены дополнительные требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании морального вреда в пользу Петрова П.П. - 100 000 рублей, в пользу Агапонова Г.А. - 100000 рублей, в пользу Шалаева С.Н. - 100000 рублей, в пользу Кобыляцкой Е.С. - 100000 рублей, в пользу Кобыляцкого Я.В. - 100000 рублей, в пользу Кобыляцкого В.В. - 100000 рублей, в пользу Силкиной В.В. - 100000 рублей, в пользу Плехановой О.Ю. - 100 000 рублей, в пользу Резниковой И.В. - 100 000 рублей, в пользу Маньковой Т.В. как законного представителя

Проскурня Л.С. - 1 500 000 рублей, в пользу Колычевой С.С. - 1 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" за вред, причиненный взрывом бытового газа, произошедшим 25 июля 2014года в пользу Петрова П.П. - 583 358 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 593358 рублей; в пользу Агапонова Г.А. - 594 212 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 15000 рублей к качестве компенсации за утраченное имущество, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 619 212 рублей; в пользу Шалаева С.Н. - 699 670 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 709 670 рублей; в пользу Силкиной В.В. 629210 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 639 210 рублей; в пользу Кобыляцкой Е.С. - 200969 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по найму жилого помещения - 123400 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 334 369 рублей; в пользу Кобыляцкого Я.В. - 200969 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 210 969 рублей; в пользу Кобыляцкого В.В. - 200969 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 210 969 рублей; в пользу Колычевой С.С. - 369 060 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в счет возмещения утраченного имущества 27850 рублей, на погребение Колычева А.Н. 45664 рубля 80 копеек и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 942 574 рубля; в пользу Плехановой О.Ю. - 369 060 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 379 060 рублей; в пользу Маньковой Т.В. - 710 002 рубля в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проезд в сумме 5 822 рубля 58 копеек и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 725 824 рубля; в пользу Проскурня Л.С. 37146 руб. 17 коп. в качестве возмещения материального ущерба за приобретение медицинских препаратов и 300000 рублей в качестве возмещения морального вреда, всего 337 146 рублей 17 копеек; в пользу Резниковой И.В. 625 635 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 80 000 рублей расходов за оплату экспертизы и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 715 635 рублей.

В удовлетворении требований Резниковой И.В. о взыскании с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" за поврежденное имущество: на сумму 23900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Колычевой С.С. о взыскании с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Маньковой Т.В. о взыскании с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью потерпевшей Проскурня Л.СМ. в сумме 1 500 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований истцам о взыскании с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказано.

Взыскано с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" в пользу Буденовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 35 390 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика исполнительный директор АО "Буденновскгазпромбытсервис" Трещев И.Н. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов за вред, причиненный взрывом бытового газа, произошедшим 25 июля 2014 года, в сумме 5 183 114 рублей; в пользу Кобыляцкой Е.С. суммы расходов по найму жилого помещения в размере 123 400 рублей; в пользу Резниковой И.В. суммы расходов за оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, и принять новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 04\С\Э\И от 18 мая 2015 года вызывает сомнение в объективности выводов, и его обоснованности. Экспертиза проведена в отсутствие заинтересованной стороны - представителя Ответчика. При проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем и расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей также взысканию не подлежат. В сметах данного заключения завышены объемы работ, связанные с ремонтом и восстановлением. В перечень работ включены такие виды работ, которые возникли не в результате взрыва, и не связаны с совершенным преступлением, а являются следствием эксплуатации жилого дома, с момента его постройки и эксплуатации. Отсутствует техническое заключение эксперта по восстановлению и смете расходов. Что исключает возможность объективно определить стоимость восстановительного ремонта. Так, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта соразмерна как по квартире N 6, где произошел взрыв, так и по другим квартирам, расположенным в противоположной стороне домовладения. Есть сомнения в том, что методика расчета расходов на весь комплекс работ, указанные в заключение эксперта, не соответствует нормативным требованиям и предмету спора. Так, для приведения жилого дома в технически исправное состояние по общедолевой собственности, по заключению эксперта требуется сумма в размере 1 416 084 руб. Экспертом определены объемы работ по кровле всего домовладения, а не части кровли, поврежденной в результате взрыва, по повреждению фундамента и отмостки вокруг дома, но данные повреждения произошли в результате просадки грунта основания фундамента многоквартирного дома, о чем отмечено в заключение эксперта N 2632\8-2 от 26.02.2016 г. Выполнение многих видов работ не имеет причинно-следственной связи с взрывом. Система отопления, как в этой квартире, так в других квартирах истцов пришла в негодность не в связи с взрывом, а в результате того, что с наступлением отопительного сезона истцами вовремя не была слита вода с системы отопления.

Указывает, что по заключению судебно-строительной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы Минюста РФ N 2632\8-2 от 26.02.2016 года общая стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома составляет 3287 386, 78 рублей. Полагает, оснований сомневаться в обоснованности заключения данной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено государственным компетентным специалистом.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу

Кобыляцкой Е.С. следует отказать за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в этой части. Относительно договоров найма жилого помещения, указывает, что не подтвержден факт передачи помещения в аренду, факт ежемесячной оплаты денежных средств за наем помещения, копии квитанций по оплату коммунальных услуг предоставлены не только от имени наймодателя но и от других лиц, с указанием в квитанциях от одного до пяти проживающих лиц, вместо трех по договору найма. Договор найма не зарегистрирован в налоговом органе. Исковые требования о возмещении убытков по перевозке имущества, кроме справок от Гелогаева И.М., никакими другими надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буденновского межрайонного прокурора Цибулина Н.П. просит обжалуемое решение суда в части возмещения потерпевшим расходов на погребение, на возмещение морального вреда, в возмещении страданий, причиненных смертью близкого родственники, материального ущерба на приобретение медицинских препаратов, морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно Письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 возбужденного уголовное дело в отношении Донченко Л.П. по признакам преступления, предусмотренного

ч.2 ст.216 УК РФ.

25.07.2014 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Донченко Л.П. состоящая в должности начальника службы эксплуатации газопроводов ОАО "Буденновскгазпромбытсервис", в силу своей должностной инструкции, обязывающей ее организовывать и обеспечивать работу персонала, а также нести ответственность за выполнение требований данной инструкции, нарушила Правила техники безопасности при проведении работ по подключению газа, руководя работой бригады в составе слесаря Бабакова А.С. и сварщика Емцева Н.В. в соответствии с нарядом N6119 от 25.07.2014 по подключению газа в жилой многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул.50 лет Октября, дом N 11, нарушила положения производственной инструкции В.43 по первичному пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование многоквартирных домов.

В результате допущенных нарушений, при производстве работ 25.07.2014 по подключению газа по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября д. N 11 произошла утечка и взрыв бытового газа с последующим возгоранием, в результате которого наступила смерть Колычева А.Н., находящегося в квартире N6 и причинен материальный ущерб другим собственникам жилых помещений.

Согласно постановлению от 25.05.2015 уголовное дело в отношении обвиняемой Донченко Л.П. на основании постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что Донченко Л.П. в момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях с ОАО "Буденновскгазпромбытсервис", занимая должность начальника службы эксплуатации газопроводов, в её должностные обязанности входит в том числе контроль за производством работ проводимых бригадой в составе сварщика и слесаря.

Вина Донченко Л.П. при подключения газа в жилой многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября, дом N 11 ответчиками не оспаривается.

Поскольку вина работника ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" установлена в ходе расследования уголовного дела, ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями Донченко Л.П. несет

ОАО "Буденновскгазпромбытсервис", которое является владельцем источника повышенной опасности как организация, подававшая газ в поврежденный взрывом дом.

Постановлением следователя жильцы дома N11 Петров П.П., Агапонов Г.А., Силкина В.В., Плеханова О.Ю., Манькова Т.В., Резникова И.В., Кобыляцкая Е.С., Кобыляцкий Я.В., Кобыляцкий В.В., Шалаев С.Н., являющиеся собственниками жилых помещений признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции также установлено, что собственниками квартиры N1 является Петров П.П. на основании договора приватизации жилой площади от 10.08.1992; квартиры N2 Агапонов Г.А. на основании договора купли-продажи от 04.11.1997; квартиры N3 Шалаев С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 05.03.2001; квартиры N4 Силкина В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 07.10.2013; квартиры N5 Кобыляцкая Е.С., Кобыляцкий В.В., Кобыляцкий Я.В. по 1/3 доли каждый; квартиры N6 Колычев А.Н., Плеханова О.Ю. по 1/2 каждый; квартиры N7 Манькова Т.В. на основании договора приватизации жилой площади от 28.10.1992; квартиры N8 Резникова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2006.

В обосновании суммы материального ущерба, причиненного истцам взрывом бытового газа в многоквартирном жилом доме представлено заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" Министерства юстиции РФ, проведенное экспертами-строителями 18 мая 2015года.

Согласно данному заключению N 04/С/Э/И от 18 мая 2015 года сумма причиненного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября д. N 11 в результате взрыва составляет 5 183 114 рублей, в том числе: собственнику квартиры N 1- 419 318 рублей; собственнику квартиры N 2- 425 976 рублей, собственнику квартиры N 3 - 488 325 рублей, собственнику квартиры N 4 - 463 263 рублей; собственнику 1/3 - 438 105 рублей; собственнику квартиры N 6 - 571 791 рублей, собственнику квартиры N 7 - 499 420 рублей; собственнику квартиры N 8 - 460 832 рублей. Итого: 3 767 030 рублей.

Для приведения многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября в технически исправное состояние, стоимость восстановительных работ по общедолевой собственности по устранению взрыва бытового газа составляет 1 416 084 рублей.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет: 3 767 030+1 416 084 = 5 183 114 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков по определению суда от 09.10.2015 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы Минюста РФ для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, для устранений последствий взрыва бытового газа.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 2632/8-2 от 26.02.2016 ориентировочная стоимость восстановительного ремонта строения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября, дом N 11 для устранений последствий взрыва бытового газа 25.07.2014, без учета стоимости восстановительного ремонта системы газоснабжения, в ценах 3 квартала 2014 года составила 3287386 руб. 78 коп., из которых ориентировочная стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников - 1599068 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта по каждой квартире составила: по квартире N 1 - 77 754,92руб., по квартире N2 - 432 761,46руб., по квартире N3 -84 654,38руб., по квартире N4 - 61 046,12руб., по квартире N5 - 68 221,7руб., по квартире N6 -466 124,78руб., по квартире N7 -274 898,7руб., по квартире N8 -222 855,98руб.

Сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта жилого дома для устранений последствий взрыва бытового газа произошедшего 25.07.2014года, представлены экспертное заключение N 04/С/Э/И АНО "Независимая судебная экспертиза" Министерства юстиции РФ, проведенное экспертами-строителями 18 мая 2015года, согласно которому сумма причиненного жилому дому ущерба, в результате взрыва составляет 5 183 114 рублей и заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы Минюста РФ N 2632/8-2 от 26.02.2016года, согласно выводов которого ориентировочная стоимость восстановительного ремонта строения жилого дома, без учета стоимости восстановительного ремонта системы газоснабжения, в ценах 3 квартала 2014года составила

3 287 386руб.78коп.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции как достоверное и полное доказательство принял заключение экспертов - строителей АНО "Независимая судебная экспертиза" Мнистерства Юстиции РФ N04/С/И от 18.05.2015. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-Ф3 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы экспертов с достоверностью подтверждают размер причиненного ущерба. Экспертное заключение является полным, отражает описание имеющихся и полученных в результате взрыва бытового газа повреждений жилого многоквартирного дома. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований сомневаться в обоснованности представленных расчетов не имеется, поскольку техническая и сметная документация составлена компетентными специалистами.

Заключение экспертов - строителей АНО "Независимая судебная экспертиза" Мнистерства Юстиции РФ N04/С/И от 18.05.2015 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Изучив и проанализировав заключение эксперта ФБУ

Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы Минюста РФ N 2632/8-2 от 26.02.2016 суд установил, что в судебно-строительной экспертизе указан не полный объем работ, необходимых для восстановления жилого дома, в том числе инженерных сетей, а именно не указана сметная стоимость восстановительных работ по системам газоснабжения, водоснабжения, отопления, электроснабжения; указан расчет по разбору кирпичных стен-перегородок, но отсутствует сметная стоимость их возведения; по квартире N 6 указан расчет по установке, газовой плиты, газового водонагревателя, унитаза, ванной, но отсутствует расчет стоимости по их приобретению, указан не полный расчет по поврежденному имуществу, так в кв. N 8 повреждены 5 дверей: одна входная и четыре межкомнатных двери, балконный блок, но указаны установка только двух дверей (входная и одна межкомнатная дверь).

Кроме того, при расчете сметной стоимости строительно- монтажных работ и ремонта применялся коэффициент третьего квартала 2014 года, что значительно снизило стоимость выполняемых работ. Следовательно судебно- строительная экспертиза ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", выполнена не в полном объеме и как следствие, это повлекло за собой значительное уменьшение стоимости сумм восстановительного ремонта.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд счел возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов - строителей АНО "Независимая судебная экспертиза" Мнистерства Юстиции РФ N04/С/И от 18.05.2015 и посчитал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта жилого многоквартирного дома, поврежденного взрывом бытового газа 25.07.2014 составляет 5183114 рублей. Взыскав в пользу собственника квартиры N 1- 419 318 рублей; в пользу собственника квартиры N 2- 425 976 рублей, в пользу собственника квартиры N 3 - 488 325 рублей, в пользу собственника квартиры N 4 - 463 263 рублей; в пользу собственника квартиры N5 - 438 105 рублей; в пользу собственника квартиры N 6 - 571 791 рублей, в пользу собственника квартиры N 7 - 499 420 рублей; в пользу собственника квартиры N 8 - 460 832 рублей. Итого: 3 767 030 рублей. Для приведения многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. 50 лет Октября в технически исправное состояние, стоимость работ по общедолевой собственности по устранению взрыва бытового газа составляет 1 416 084 рублей. Общая стоимость ремонтно- строительных работ составляет: 3 767 030+1 416 084=5 183 114 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов - строителей АНО "Независимая судебная экспертиза" Мнистерства Юстиции РФ N04/С/И от 18.05.2015, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и заключения экспертов - строителей АНО "Независимая судебная экспертиза" Мнистерства Юстиции РФ N04/С/И от 18.05.2015.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, сводятся к иной оценке выводов проведенной экспертизы, вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку все доказательства судом оценены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного взрывом (пожаром), является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что кроме повреждения квартир, указанных в экспертном заключении собственникам квартир причинен материальный ущерб личному имуществу. Суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем доказательствам в материалах гражданского дела обоснованно удовлетворил требования истцов в части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о причинах аварии и лицах, ответственных за ущерб, причиненный истцам.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем возгоранием, произошедшим многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Буденновскгазпромбытсервис", как организация, подававшая газ в жилой дом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применил нормы права, учел характер и степень нравственных страданий истцов, установленные конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от

29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.