Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиханяна А.Е. - Бровцевой И.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по иску Алиханяна А.Е. к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта владения и пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алиханян А.Е. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он и отец Алиханян Е.А. с 1992 года владеют и пользуются земельным участком площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: г. ... , пр. ... , существующим в границах кадастрового квартала ... с севера 3.33 м., с юго-востока 7.78 м., с юго-запада 3.24 м., с северо-запада 7.69 м., так как его отцу Алиханяну Е.А. участнику ВОВ, инвалиду 2 группы, решением Кисловодского ИК СНД N 6 от 06.01.1981 года была разрешена временная установка гаража вблизи от места проживания по пр. ... в городе ... , что в 80-х годах был установлен на этом месте гараж, что в 1992 году отец пытался разрешить вопрос о праве на земельный участок под гаражом, но оформить и получить правоустанавливающие документы как на гараж, так и на земельный участок под ним не успел, в связи со смертью 27.02.1992 года, что он после смерти отца фактически принял наследственное имущество, принадлежащее ему при жизни и продолжает пользоваться до настоящего времени, что ответчик отказал ему в оформлении права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Алиханяна А.Е. - Бровцева И.Г., действуя по генеральной доверенности от 03 июля 2014 года, выданной на два года, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, также ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алиханяна А.Е. - Бровцевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из материалов дела, предметом спора является установление факта пользования истцом и его отцом земельным участком, площадью 25 кв.м., для последующего признания истцом права собственности на самовольно возведенный гараж "Г1" в кадастром квартале ... , расположенные по адресу: г. ... , пр. ...

По нормам действующего законодательства право собственности на строение может быть признано лишь при наличии допустимых доказательств о наличии у лица правоустанавливающих документов на расположенный под строением земельный участок.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о каком-либо вещном праве истца или его отца на земельный участок под гаражом.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на гараж литер "Г1" по пр ... , в кадастровом квартале ... не зарегистрировано, каких-либо разрешительных документов на его возведение истцом не предоставлено.

При жизни Алиханян Е.А. обращался в органы местного самоуправления по вопросу оформления прав на земельный участок и возведенный на нем гараж, что подтверждается письмом УАиГ администрации города ... N ... от 10.08.1992 года, но оформить свои права не успел в связи с тем, что 27.02.1992 года умер.

Уже после смерти отца он сам обратился в администрацию города- курорта Кисловодска по вопросу оформления прав на земельный участок и гараж.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно уведомлению УАиГ администрации города-курорта Кисловодска N 1890-01 от 17.12.2015 года, истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку она не соответствует установленной форме схеме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 в части оформления формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также заявления об утверждении схемы.

Согласно решению Кисловодского городского совета народных депутатов от 06.01.1981г. N6 Алиханяну Е.А. разрешено установить временный гараж вблизи места проживания на месте, согласованном с Архитектурно-планировочным управлением города.

Из статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришёл к выводу, что спорный земельный участок не был сформирован и не идентифицирован, а поэтому, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом какого-либо права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что капитальный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Алиханянам.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, занятым гаражом, и на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке, заявителем не представлено. Факт того, что заявитель фактически принял наследственное имущество после смерти отца Алиханяна Е.А. и продолжает им пользоваться до настоящего времени не может являться основанием для признания за заявителем права в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиханяна А.Е. - Бровцевой И.Г. без удовлетворения.