Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логачева С.А. и Лянной Ю.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лянного И.И. к Логачеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Лянной И.И. обратился в суд с иском к Логачеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае 2011 года им совместно с супругой на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств ипотечного кредита была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу г. Невинномысск, улица ... , дом ... , квартира ... стоимостью 1225000 рублей. Квартира была приобретена частично за счет его собственных денежных средств (125000 рублей - в т.ч. 25000 рублей он оплатил наличными продавцу квартиры, 100000 рублей он внес перед заключением сделки на банковский счет ответчика), частично за счет денежных средств, вложенных его родителями Лянной О.Е. и Лянным И.Г. в общей сумме 230000 рублей, частично за счет средств ипотечного кредита в сумме 764000 рублей, остальные денежные средства в сумме 106000 рублей были оплачены ответчиком. По устной договоренности, квартира была оформлена на отца его супруги Логачева С.А. Ответчик был лишь номинальным владельцем квартиры, а также в рамках вышеуказанных договоренностей, что все платежи по кредиту, расходы по содержанию помещения, расходы по текущему и капитальному за счет его денежных средств. В частности, за период с даты приобретения квартиры по настоящее время им были произведены следующие затраты: оплата страховки по ипотечному кредиту - 10000 рублей, оплата оформления документации, в недвижимом агентстве "Атлант" 10000 рублей, вызов и оплата независимого оценщика, приобретаемого недвижимого имущества - 3000 рублей, ремонт в кухне: покупка и укладка линолеума на пол - 3000 рублей, замена уличного окна, на пластиковое - 8000 рублей, закупка настенных обоев и их наклейка- 1000 рублей, ремонт в душевой и туалетной комнатах, оформление заявления в городской Архитектуре, с подачей заявления в РЭУ, на демонтаж стены, между душевой комнатной и туалетом, с оплатой всех необходимых расходов, демонтаж разделительной стены, между душевой и туалетной комнат, закладка окна кирпичей, между туалетной комнатой и кухней, демонтаж старой настенной и напольной плитки, вывоз строительного мусора, закупка настенной плитки, закупка напольной плитки, закупка плиточного клея, закупка пластиковой трубы, для сантехнических работ, покупка и установка нержавеющего полотенцесушителя, с ввариванием в центральный трубопровод отопления, покупка душевой кабинки - 35000 рублей, установка душевой кабинки, покупка унитаза, покупка раковины, затраты на совмещение душевой и туалетной комнат, а также, затраты на строительные материалы, необходимые для облагораживания данной совмещенной комнаты, составили 90000 рублей. Стоимость строительных, отделочных и демонтажных работ составили 80000 рублей. Ремонт на лоджии: замена и установка пластикового окна, установка утеплителя, замена внешней обшивки лоджии на цветной металлопрофиль, внутренняя отделка лоджии ламинатом, закупка и укладка линолеума на пол, закупка и установка встроенного шкафа, закупка и установка сушилки для белья. Затраты на ремонт и отделку данной лоджии составили 42000 рублей. Ремонт в гостиной (зал): Закупка и установка пластиковой двери между гостевой комнатой и лоджией. Замена окна, выходящего на улицу, на пластиковое. Затраты, в данной комнате составили 16000 рублей. Ремонт в детской комнате: Демонтаж деревянной двери и деревянных окон, между детской и лоджией. Закупка и установка кирпичной кладки, из белого кирпича. Стоимость закупки строительного материала и стоимость строительных работ, составила 9000 рублей. Закупка и установка пластикового окна между детской и лоджией, стоимостью 9000 рублей. Ремонт в прихожей: Демонтаж старого напольного покрытия. Вывоз строительного мусора. Закупка буковой половой доски. Закупка настенной декоративной штукатурки. Закупка настенного декоративного камня. Закупка гипсокартона, для установки подвесного потолка. Закупка неоновых светильников на потолок. Закупка листов декоративной неоновой пробки. Установка шкафа - купе Стоимость строительных и отделочных материалов составила 87000 рублей. Строительные и отделочные работы составили 58000 рублей. Установка квартирной сигнализации ОВО г. Невинномысска, стоимостью 12000 рублей. Установка входной, металлической двери, стоимостью 16000 рублей. Оплата коммунальных услуг. Установка спутникового телевидения "Триколор ТВ" - 10000 рублей. Также им вносились платежи по погашению кредита. Впоследствии его отношения с супругой испортились и она с ребенком в настоящее время проживает у ответчика. 16.09.2015 в его адрес ответчик направил письмо, в котором он потребовал от него выехать из квартиры, а также сняться с регистрационного учета. Никакой компенсации затрат истца, которые были указаны выше, ни затрат его родителей на приобретение квартиры в сумме 230000 рублей, ответчиком предложено не было. Считает, что ответчик незаконно удерживает у себя денежную сумму 819000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная на погашение кредита, в частности, он вносил платежи на сберегательную книжку Логачева С.А., с которой и производились ежемесячные погашения кредитной задолженности, приходные кассовые ордера на вносителя, на Лянного И.И. и Лянную Ю.С. по внесению наличной оплаты, по ипотечному кредиту выданному на имя Логачева С.А. за период май 2011 года - июль 2015 года.

Истец Лянной И.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 751462 рубля, в том числе: стоимость ремонтных работ в размере 482462 рублей, суммы, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности Логачева С.А. по кредитному договору 169000 рублей, сумму аванса за приобретение квартиры, оплаченную истцом 100000 рублей, а также возложить на ответчика оплату в сумме 13000 рублей, связанную с производством судебно-технической экспертизы, расходы, понесенные истцом Лянным И.И., связанные с уплатой госпошлины в сумме 11400 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Лянного И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Логачева С.А. в пользу Лянного И.И. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 649746,10 рублей. Из них: 482646,10 рублей, стоимость произведенных ремонтных работ, 167100 рублей, погашение кредита.

Суд взыскал с Логачева С.А. в пользу Лянного И.И. понесенные судебные расходы в размере 17197,46 рублей. Из них: 7500 руб. расходы по оплате экспертизы, 9697,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Лянного И.И. о взыскании с Логачева С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 101900 руб. и судебных расходов в размере 7202,54 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Логачев С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что все потраченные во время ремонта денежные средства являлись общей собственностью Лянного И.И. и Лянной Ю.С., все улучшения, проводимые ими в указанной квартире они делали исключительно для себя, улучшая свои бытовые условия. При указанных обстоятельствах, суд при вынесении решения неправомерно применил нормы 689 и 623 ГК РФ и в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, затраченные истцом на ремонт квартиры, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, исковые требования предъявлены по истечении сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Лянная Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что все потраченные во время ремонта и погашения ипотеки денежные средства, являлись совместной супружеской собственностью и истец обязан доказать, что ремонт производил на собственные средства. Суд не учел, что представленные в материалы дела квитанции банка лишь подтверждают, что деньги были принесены в банк истцом для погашения кредита, факт их принадлежности истцу совершенно не доказывают. Кроме того, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.689 и 623 ГК РФ и не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, Лянной И.И. состоял в зарегистрированном браке с Лянной Ю.С., ... 2014 г. брак между ними расторгнут. Лянная Ю.С. приходится дочерью ответчику Логачеву С.А.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10.05.2011 года Логачев С.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск ул. ... , д. ... , кв. ...

Материалами дела также подтверждается, что Лянной И.И. вместе со своей супругой Лянной Ю.С. проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Невинномысск ул. ... , д. ... , кв. ... В данную квартиру их без взимания платы за проживание вселил Логачев С.А.

Судом также установлено, что Лянной И.И. произвел ремонт в названном жилом помещении, за счет собственных денежных средств, произвел работы по его обустройству, перепланировки жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

N 40 от 14 апреля 2016 года, общая стоимость ремонтных работ (в том числе стоимость выполненных работ и затраченных материалов) составляет с учетом (НДС 18%) - 482 646,10 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положения данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что Лянной И.И. в период проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Логачеву С.А., произвел улучшение имущества ответчика на сумму 482646,10 рублей и, таким образом, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике квартиры Логачеве С.А. или он как приобретатель должен возместить действительную стоимость улучшений на момент их приобретения в денежном выражении.

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на положениях ст.1102 ГК РФ, а также на установленных обстоятельствах того, что в квартире N ... по ул. ... д. ... истцом произведен ремонт на сумму 482646,10 рублей (л.д.94-119), что увеличило стоимость имущества, принадлежащего ответчику Логачеву С.А.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.689, 623 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Лянной И.И. имеет право на возмещение произведенных улучшений в квартире, принадлежащей Логачеву С.А., поскольку ответчик безвозмездно вселил истца с семьей в квартиру и мог и должен был знать о проведении ремонтных работ.

Данный вывод также является правомерным, так как он подтверждается пояснениями Логачева С.А.(л.д.41-42), третьего лица Лянной Ю.С., свидетелей, а также письменными доказательствами (л.д. 173).

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в материалах отсутствуют, а также не представлены сторонами доказательства в подтверждение даты возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. даты завершения ремонтных работ.

Довод апелляционных жалоб Логачева С.А. и Лянной Ю.С ... о том, что суд не учел принадлежность затраченных на ремонт денежных средств обоим супругам, так как ремонт производился в период брака, также не может повлиять на отмену судебного решения, поскольку Лянная Ю.С. не заявляла в процессе судебного разбирательства самостоятельных требований относительно предмета спора, и кроме того, она не лишена возможности в порядке ст. 38 СК РФ обратиться в суд иском о разделе совместного нажитого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые для данного дела обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.