Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя СХПК колхоз "Мир" председателя - Магомедова А.Х.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года

по иску Сафарьяна Е. С. к СПК (колхоз) "МИР" о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Сафарьян Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в 2014 году заключил с ответчиком 2 договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми передал Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "МИР" деньги в общей сумме 301000 рублей, в том числе: по договору от 27 октября 2014 года - 51000 рублей сроком до 25 октября 2015 года; по договору от 01 ноября 2014 года - 250000 рублей сроком до 28 октября 2015 года. По двум заключенным договорам проценты за пользование заемными средствами не выплачивались, но в соответствии с п. 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До момента предъявления иска ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа по двум договорам. За просрочку возврата ответчику начислена пеня в общей сумме 23932 рубля, в том числе: по договору от 27 октября 2014 года - 4182 рубля; по договору от 01 ноября 2014 года - 19750 рублей.

Просит суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "МИР" в его пользу 324932 рубля, в том числе основной долг по договорам беспроцентного займа в размере 301000 рублей, пеню в размере 23932 рубля, а также компенсировать понесенные судебные издержки.

22 марта 2016 года решением Курского районного суда Ставропольского края с СПК (колхоз) "МИР" в пользу Сафарьян Е.С. взыскана задолженность в размере 324932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель СХПК колхоз "МИР" Магомедов А.Х. просит решение отменить, исковые требования Магомедова А.Х оставить без удовлетворения. Мотивирует свои требования тем, что

- договоры займа были заключены ненадлежащим лицом, так как согласно решения Арбитражного суда СК от 22 сентября 2014 года - среди членов кооператива при голосовании по вопросу об избрании председателем кооператива Пицак Т.А. не было единства, а следовательно запись в ЕГРЮЛ о руководителе Пицак Т.А. была внесена вопреки воле юридического лица. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не должны доказываться.

- информация о руководителе кооператива Пицак Т.А. была внесена в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, следовательно суд должен был применить абз. 2 п.2 ст. 51 ГК РФ, а так же учесть правовую позицию изложенную в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 с применением ст. 183 ГК РФ.

- учитывая, что договора займов со стороны СХПК колхоз "МИР" подписаны неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ можно считать что договора займов заключены от имени и в интересах Пицак Т.А.

- истцом не представлено доказательство наличия причинно-следственной связи между договорам займа и квитанциями, в которых отсутствует указание на конкретный договор займа и его реквизиты.

- вывод суда об отсутствии в договорах займа положений устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 4.1 договоров займа от 27.10.2014 года и от 01.11.2014 года предусмотрена досудебная процедура урегулирования споров и разногласий по данным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Сафарьяном Е.С., выступающим в качестве займодавца, и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Мир", выступающим в качестве заемщика, от имени которого действовала председатель кооператива Пицак Т.А., были заключены два договора займа. По договору от 27 октября 2014 года истец передал ответчику в займ деньги в сумме 51000 рублей сроком до 25 октября 2015 года. По договору от 01 ноября 2014 года Сафарьян Е.С. передал кооперативу деньги в займ в сумме 250000 рублей сроком до 28 октября 2015 года.

Передача денег истцом во исполнение договоров займа от 27 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года, а также получение их ответчиком подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего председателя кооператива Пицак Т.А., главного бухгалтера Заиченко Л.Е., кассира Хатаевой Х.А.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договоров займа от 27 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа по обоим договорам ни в установленный договорами срок, ни к моменту рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 23932 рубля.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 809 - 811, 309, 310 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что после получения истцом от ответчика в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу по договору в размере 324 932 рублей: в том числе основной долг по договорам беспроцентного займа в размере 301000 рублей, пени в размере 23932 рубля, поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство наличия причинно-следственной связи между договорам займа и квитанциями, в которых отсутствует указание на конкретный договор займа и его реквизиты, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции были получены свидетельские показания, согласно которых деньги по приходным кассовым ордерам N " ... " от 07 октября 2014 года на сумму 11000 рублей, N " ... " от 27 ноября 2014 года на сумму 20000 рублей, N " ... " от 25 ноября 2014 года на сумму 250000 рублей, N " ... "от 27 ноября 2014 года сумму 20000 рублей, поступили в кассу кооператива от истца Сафарьяна Е.С., о чем при осуществлении бухгалтерского учета были сделаны соответствующие бухгалтерские записи (проводки), подтверждающие поступление денег по договорам займа от 27 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года. Деньги были потрачены на нужды кооператива, а возврат занятых денежных средств заемщику не производился.

Анализ приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, позволил суду сделать верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда представителем СХПК колхоз "Мир" председателем - Магомедова А.Х., не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы представителя СХПК колхоз "Мир" председателя - Магомедова А.Х. относительно того, что договоры займа от имени кооператива были заключены ненадлежащим лицом, не могут быть приняты судом во внимание. Несмотря на то, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Сафарьяна Е.С.

Судом первой инстанции было разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Мнение суда по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N " ... ""0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не предъявлялись исковые требования о признании договоров займа недействительными или о безденежности займов.

Не принимаются во внимание коллегией доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования споров, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК колхоз "Мир" председателя - Магомедова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: