Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светлова С.А. на решение Кисловодского городского суда от 19 апреля 2016 года по иску Болотова И.В. к Светлову С.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Болотов И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Светлову С.А., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 143732,02 рубля, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на восстановление автомобиля в размере 1746,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером оплаты КТ-исследования в размере 1466, 42 рублей, недополученную заработную плату в связи с трехдневным отпуском без сохранения денежного содержания, для участия в судебном заседании в качестве истца и прохождением медицинского обследования для получения направления на лечение в сумме 3699, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года на 7км+600м участка автодороги "Минеральные Воды-Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ " ... " под управлением Светлова С.А. и ВАЗ " ... " под управлением Болотова И.В. ДТП произошло по вине водителя Светлова С.А.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 июня 2015 года уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию ст.254 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В результате ДТП Болотову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытые переломы обеих бедренных костей, перелом наружной голени, множественные раны и ссадины, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы N " ... ". После ДТП истец проходил длительное лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Ответчик ему извинения не принес и не оказывал материальной или моральной помощи. Истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 137092, 82 рубля, сумму материального ущерба, составляющую разницу между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, и страховой выплатой, в размере 1746,28 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в виде суммы утраченного заработка, связанной с необходимостью участия в судебном процессе по указанному гражданскому делу и прохождения медицинской комиссии для получения направления на лечение в размере 3699,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу Болотова И.В. и 4450, 77 рублей в местный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания суммы материального и морального вреда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При вынесении решения просил учесть его материальное и физическое состояние, освободить его от выплаты морального вреда.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 18 декабря 2014 года на 7 км+ 600 м участка автодороги "Минеральные Воды - Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ " ... "под управлением Светлова С.А. и ВАЗ " ... " под управлением Болотова И.В. Столкновение произошло по вине водителя Светлова С.А. при выезде его в нарушение п. 1.4 ч.1 п. 1.5, п.п. 94, 9.10 ПДД РФ на встречную полосу движения.

Согласно заключению эксперта N" ... " Болотову И.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом обеих бедренных костей, перелом наружной голени, множественные раны и ссадины, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 июня 2015 года уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию ст. 254 УПК РФ вследствие акта амнистии. В пользу " ... "и Болотова И.В. в счет возмещения морального вреда взыскано по " ... " рублей и судебные расходы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 года постановление районного суда от 3 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 14 октября 2015 года постановление Предгорного районного суда от 03 июня 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 года в части возмещения вреда отменено, гражданские иски оставлены без рассмотрения. Потерпевшим предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Светлова С.А., Болотову И.В. причинен материальный и моральный вред. Подтвержденные доказательствами расходы, связанные с лечением и восстановлением имущества, подлежат возмещению.

Обстоятельства произошедшего по вине водителя Светлова С.А. ДТП, вследствие которого истец получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, а его автомобиль механические повреждения, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Решение суда обжаловано в части размера компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и взысканных в счет возмещения материального вреда расходов истца на приобретение комплекта имплантатов в сумме 110000 руб., инвалидной коляски с ручным приводом в сумме 9500 рублей, стоимости авиабилетов в сумме 6916 руб., разницы между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, и страховой выплатой, в размере 1746,28 рублей, судебных расходов в виде суммы утраченного заработка, связанной с необходимостью участия в судебном процессе по указанному гражданскому делу и прохождения медицинской комиссии для получения направления на лечение в размере 3699,24 рублей, в связи с чем, решение суда в остальной части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о недоказанности права истца на возмещение стоимости комплекта имплантатов в сумме 110000 руб., стоимости авиабилетов в сумме 6916 руб., судебных расходов в виде суммы утраченного заработка в размере 3699,24 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в соответствии со ст.ст.19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 года N 932 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Согласно данной Программы установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Право гражданина на получение вышеуказанной медицинской помощи подтверждается полисом обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, истец предоставил суду письменные документы, подтверждающие понесенные им фактические расходы по приобретению комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 110000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г.Железноводска на запрос судебной коллегии, Болотов И.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 18.12.2014 по 23.01.2014. Операция: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правого и левого бедра выполнена " ... "бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015-2016. Случай оказания медпомощи выставлен на оплату, оплачен страховой компанией по утвержденному тарифу в размере 52442,82 руб. Лечебным учреждением по статье данного тарифа мог быть приобретен комплект имплантов для остеосинтеза бедренных костей стоимостью не более 15000 руб., однако Болотов И.В. выразил желание установить изделие стоимостью 110000 руб. В медкарте стационарного больного имеется информированное добровольное согласие и заявление Болотова И.В. на самостоятельное приобретение металлоконструкции и отсутствие претензий по компенсации затраченных на покупку средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинское учреждение не имело возможности осуществить закупку комплекта имплантов по договору ОМС и оказать истцу бесплатную медицинскую помощь, обстоятельств того, что предложенный истцу вид медицинской помощи был обусловлен необходимостью приобретения комплекта имплантов стоимостью 110000 руб., по делу не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Разрешая требование о взыскании стоимости авиабилетов, суд сослался на медицинские и платежные документы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует направление медицинского учреждения или медицинское заключение на прохождение обследования в травматолого-ортопедическом отделении ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" г.Москва. Посещение данного учреждения вызвано личной инициативой истца, выписка из стационарной карты больного таковым доказательством не является, в связи с чем, выводы суда о праве истца на возмещение расходов на проезд в порядке ст.1085 ГК РФ являются неверными.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку расходы истца в счет возмещения здоровью составляют 20176,68 руб., в том числе: 9500 руб. стоимость коляски, 4200 руб. и 2500 руб. - стоимость ортопедической обуви и стелек, 620,40 руб. и 1890 руб. - стоимость рыбьего жира, препаратов кальция и противотромботических средств, 1466,28 руб. - стоимость услуги КТ нижних конечностей, не покрытая страховой суммой.

В то же время, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы вычета из заработка в связи с необходимостью предоставления отпуска без сохранения денежного довольствия в связи с участием в судебном процессе и прохождением медицинской комиссии для получения направления на лечение в размере 3699,24 рублей, поскольку обоснования указанному требованию ссылкой на допустимые доказательства истец не предоставил. Как следует из справки с места работы истцу был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания в количестве 3 дней в связи с семейными обстоятельствами. Требований в порядке ст.94 ГПК РФ истец не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена сумма расходов на приобретение инвалидной коляски, разницы между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, и страховой выплатой, в размере 1746,28 рублей, несостоятелен, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела - выпиской из стационарной карты с рекомендацией передвижения с помощью инвалидной коляски, а по мере купирования болевого синдрома на костылях, а также копиями платежных документов.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости инвалидной коляски, иной стоимости восстановительного ремонта, не превышающей сумму страхового возмещения и исключающей основания, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, в деле не имеется.

Бесспорным является и вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и указывали на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 137092,82 руб, отказа в остальной части данного требования в сумме 8105,62 руб. изменить и взыскать со Светлова С.A. в пользу Болотова И.B. расходы по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 20176,68 руб., отказав во взыскании суммы 125021,76 руб.

Это же решение суда в части взыскания со Светлова С.A. в пользу Болотова И.B. судебных расходов в виде суммы утраченного заработка, связанных с необходимостью участия в судебном процессе по указанному гражданскому делу и прохождения медицинской комиссии для получения направления на лечение, в размере 3699,24 рублей отменить, в удовлетворении искового требования Болотова И.В. к Светлову С.А. о взыскания суммы вычета из заработка в связи с необходимостью предоставления отпуска (3 дня) без сохранения денежного довольствия в связи с участием в судебном процессе и прохождением медицинской комиссии для получения направления на лечение в размере 3699,24 рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания со Светлова С.А. в бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 4450,77 руб. изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 3069,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: