Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Чучину Б. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитных правоотношений.

Иск мотивирован тем, что ответчиком Чучиным В.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита по кредитному договору N..522 от 14 сентября 2011 года, в связи с чем на 26 ноября 2015 года образовалась задолженность в сумме 419 159 рублей 37 копеек. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N..522 от 14 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в сумме 419 159 рублей 37 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 16 534 рубля 67 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 21 246 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 75823 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 305 375 рублей 35 копеек.

Решением Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N..522 от 14 сентября 2011 года.

С Чучина Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 384 745 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 305 375 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 75 823 рубля 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2002 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 545 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7047 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рулева Е.В. просит решение суда в части снижения размера неустоек отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузьмина Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 3330, 333, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Сумма неустойки уменьшена судом в 10,7 раза, что менее двукратной и однократной учетной ставки Центрального Банка России. Взысканная судом неустойка не соответствует балансу интереса обеих сторон. Суд не принял во внимание, что последний платеж совершен ответчиком 13.08.2015 года, после данной даты ответчик платежи не производил, что позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами банка более полугода. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 491 000 рублей под 17, 050 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( л.д. 5- 7).

Дополнительным соглашением N1 от 08 апреля 2014 года от 14 сентября 2011 года увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев ( л.д. 11).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 26 ноября 2015 года в сумме 419 159 рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16 534 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 21 246 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 75823 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 305 375 рублей 35 копеек ( л.д. 13, 14-15).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера сумм неустоек по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что лишился работы в связи с сокращением штата численности военнослужащих Армии России, до этого исполнял обязательства по кредитному договору 2, 5 года надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая неустойку за просроченный основной долг до 2002 рублей и за просроченные проценты до 1 545 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки более чем в 10,7 раза превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, и более чем в 16 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, период просрочки ( с 14 августа прекращено исполнение обязательств) и сумму долга ( 305 375, 35 рублей), судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию суммы неустоек завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что уменьшение сумм неустоек в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости. Такой размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с сентября 2011 года по август 2015 года исполнял свои обязательства по погашению кредита, обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в судебном заседании признал требования о взыскании основного долга. Данные действия ответчика свидетельствуют о небезразличном отношении к своим обязательствам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи