Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на решение Буденновского городского суда от 05 апреля 2016 года

по иску Шулумова Е. Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование своего иска истец указывает, что 17.12.2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 217030 государственный номер ... получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11113 государственный номер ... Дрогин А.М. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и передан в филиал ПАО "Росгосстрах" в СК для оценки ущерба. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36100 рублей. Согласно экспертному заключению N ... от 25.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 332 рубля 11 копеек. 26 января 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просит пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить понесенные расходы. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 72 232 рубля 11 копеек, штраф в размере 50% от суммы разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 19 502 рубля 64 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в сумме 6 375 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Буденновского городского суда от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 72 232 рубля 11 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 36116 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в сумме 6 375 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 566 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Астахов А. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Астахова А.В., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12 Закона РФ "Об ОСАГО".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом был нарушен установленный Законом Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора. К направленной в адрес ответчика претензии не было приложено экспертное заключение N.., что зафиксировано соответствующим актом при получении почтовой корреспонденции. О данном недостатке ответчик известил истца, однако последним не было предпринято мер по направлению претензии ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием к отказу во взыскании штрафных санкций. Также апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада 217030 государственный номер ... получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

13 января 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 100 рублей.

Согласно экспертному заключению N ... от 25 января 2016 года, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости составляет 108332, 11 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N432-П ( л.д. 12). Эксперт - техник А. имеет соответствующие образование и квалификацию ( диплом о профессиональной переподготовке от 22.05.2015 года л.д. 50). Компетентность, незаинтересованность эксперта ответчиком не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Иного заключения ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

26 января 2016 года представителем истца Арзимановым А.М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 72 232, 11 рублей. В приложении к данной претензии указано данное экспертное заключение ( л.д. 58).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Ссылка представителя ответчика на то, что экспертное заключение не было приложено к досудебной претензии, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено акта об отсутствии экспертного заключения в почтовом отправлении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии в адрес ответчика.

При этом коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было предпринято мер по выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с требованиями ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 72 232 рубля 11 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 36116 рублей 06 копеек.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления, участие в судебном заседании). Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи