Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Артеменко Е.П. и апелляционной жалобе несовершеннолетнего Тебехова А.С., интересах которой действует Чернова М.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Артеменко Е.П. к несовершеннолетнему Тебехову А.С. - законному представителю Черновой М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, прекращении записи о регистрации права в ЕГРП, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на погребение наследодателя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему Тебехову А.С.- законному представителю несовершеннолетнего ответчика - Черновой М.В., в обоснование которого указано, что 17.01.2015 умерла ее мама Плетникова Н.И., после смерти которой открылось наследство состоящее из жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:27:011106:25, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Нины ул.Красноармейская, 47.

Наследниками по закону после смерти Плетниковой Н.И. являются истица Артеменко Е.П. и ее сестры Богатырева Г.П. и Солянникова Е.П. Других наследников первой очереди, в том числе по праву представления нет.

В связи с тем, что наследодатель на случай смерти распорядилась своим имуществом и составила завещание на имя несовершеннолетнего Тебехова А.С. к наследованию по закону призывалась только она Артеменко Е.П., как имеющая право на обязательную долю в наследстве.

31.07.2015 нотариусом Николенко Л.А. истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Ответчику Тебехову А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Считает, что наследственные доли были распределены неправильно по тем основаниям, что к наследованию были бы призваны только трое наследников Богатырева Г.П., Плетникова Е.П. и Артеменко Е.П. При этом она имеет право получить в порядке наследования обязательную долю в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с неправильным распределением долей, свидетельство о праве наследство по завещанию, выданные Тебехову А.С. в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество должны быть признаны недействительными, за нею должно быть признано право на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Кроме того она организовывала похороны наследодателя и несла расходы на ритуальные услуги морга 4500 рублей, расходы на погребение 13236 рублей, поминальный обед 31675 рублей (22675 рублей расходы на продукты, 9000 рублей оплата услуг по организации поминального обеда), всего израсходовано 49411 рублей. Так как ответчик Тебехов А.С. в порядке наследования имеет прав на 5/6 долей в праве собственности на наследственное имущество, он должен нести расходы на организацию похорон наследодателя в размере 5/6 долей, т.е. в сумме 41175,83 рублей.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Тебехову А.С. в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить запись в ЕГРП о праве Тебехова А.С. на наследственное недвижимое имущество, признать за нею право на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Тебехова А.С. расходы на погребение наследодателя Плетниковой Н.И. в сумме 41175,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,04 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Тебехову А.С. в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер 26:27:011106:88 и земельный участок площадью 972 кв.м., с кадастровым номером 26:27:011106:25, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Нины, ул.Красноармейская, 47.

Прекращена произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве Тебехова А.С. на 24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер 26:27:011106:88 и земельный участок площадью 972 кв.м., с кадастровым номером 26:27:011106:25, расположенные по адресу: Ставропольский край Советский район с.Нины ул.Красноармейская, 47.

Признано за Артеменко Е.П. право общей долевой собственности по 1/24 доли в праве на жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер 26:27:011106:88 и земельный участок площадью 972 кв.м., с кадастровым номером 26:27:011106:25, расположенные по адресу: Ставропольский край Советский район с.Нины ул.Красноармейская, 47.

Взыскано с Черновой М.В. - законного представителя ответчика Тебехова А.С., в пользу Артеменко Е.П. расходы на погребение в сумме 22280 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 868 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с расходов на погребение в сумме 22675 рублей; расходов на представителя в размере 10000 рублей; расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1246 рублей 64 копейки отказано.

В апелляционной жалобе истец Артеменко Е.П. просит обжалуемое решение в части взыскания расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов (государственной пошлины) отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные к ответчику Тебехову А.С. требования о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов (государственной пошлины) удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в подтверждение расходов произведенных истцом на организацию поминального обеда ею представлен акт продуктов израсходованных на поминальный обед и справка о стоимости этих продуктов. В данной справке цены на продукты питания не завышены, в указан нижний предел существующих цен. Считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме. При заключении договора с адвокатом она была ознакомлена с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 29 января 2015 года. Все заявленные ею требования законны и обоснованы, она рассчитывала на полное взыскание понесенных расходов, так как оплаченная ею сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе законный представитель Тебехова А.С. - Чернова М.В. указала, что не согласна со взысканными расходами на погребение, поскольку законными представителями несовершеннолетнего ребенка являются его родители, мать и отец. В данном случае у ее Тебехова А.С., кроме Черновой М.В. - матери, есть еще отец-Тебехов С.И., который также является его законным представителем и приходится внуком умершей Плетиниковой Н.И; проживает в с. Нины.

В данном случае иск предъявлен только к матери, что, считает, не является обоснованным. Полагает, оба родителя несовершеннолетнего ребенка обязаны нести затраты на его содержание, в том числе и расходы, связанные с осуществлением ими представительских функций в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребенка.

Также не согласна с взысканием расходов по оплате услуг физических лиц (9000 рублей), связанные с организацией поминального обеда (приготовление пищи, приобретение продуктов, уборка). Организацией поминального обеда обычно занимаются родственники умершего; привлечение для данных действий иных лиц имело место по усмотрению родственников. Также не согласна с взысканием расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; судебный процесс по рассмотрению данного искового заявления не был длительным (2 судебных заседания), считает размер взыскания указанных расходов необоснованным.

Решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности не обжалуется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая требования истца о взыскании с несовершеннолетнего ответчика расходов на погребение наследодателя, суд пришел к верному выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом понесены расходы в связи с оказанием ритуальных услуг морга в сумме 4500 рублей, что подтверждается справкой врача государственного судебно-медицинского эксперта, накладной ИП Чубенко А.А. от 19.01.2015 года, согласно которой истцом оплачены услуги на погребение наследодателя: по оформлению документов - 145 рублей, по рытью могилы - 2580 рублей, захоронению - 529 рублей, приобретение гроба - 5500 рублей, оплата катафалка - 1208 рублей, приобретение креста - 800 рублей, доставка гроба и других принадлежностей - 824 рубля, приобретение необходимых предметов для погребения: подушка - 160 рублей, покрывало тюлевое - 400 рублей, полотенце на крест - 180 рублей, погребальный набор - 150 рублей, свечи 10 х 10 (10 шт.) 100 рублей, платочки 20 шт. х 8 руб. = 160 рублей, табличка - 400 рублей, всего на общую сумму 13236 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что погребальные принадлежности, приобретенные истцом, являются необходимостью для захоронения, стоимость которых не завышена и нашел в этой части необходимым удовлетворить указанную выше сумму пропорционально долям в наследстве.

При этом суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приготовление поминального обеда на сумму 31675рублей, из которых: 22675 рублей на приобретение продуктов обоснованно не нашел оснований ко взысканию, поскольку истцом не представлены доказательств несения затрат (квитанции, чеки об оплате приобретаемых продуктов), а представленные суду акт продуктов израсходованных на поминальный обед по случаю погребения

Плетниковой Н.И., информации о стоимости одного килограмма продуктов питания в Торговом комплексе "Кооператив" не является доказательством несения ею затрат на приобретение продуктов, хроме того в Информации о стоимости 1 кг продуктов питания, стоимость их указана по состоянию на 20.10.2015. Достоверных данных о том, что продукты питания имели такую же стоимость и на день погребения Плетниковой Н.И., истом не представлено.

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик, являющийся наследником по завещанию после смерти наследодателя, принял наследство, то с него подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение в размере 22280 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

20 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере

10 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы Артеменко Е.П. о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего Тебехова А.С. Черновой М.В. о том, что иск необоснованно предъявлен только к ней, как к матери, а отец Тебехов С.И. не привлечен к участию в деле и не несет никаких расходов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей

(ст.61 СК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Е.П., апелляционную жалобу законного представителя

Тебехова А.С. - Черновой М.В. - без удовлетворения.