Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Кузённого Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хазизовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Хазизова И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в городе Ставрополе, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 349400 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов истца в суде в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9528,43 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих исковых требований истец Хазизова И.А. указала, что 17 апреля 2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... , 2012 года выпуска - на страховую сумму 630000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 2043021 N 200084996/15-ТФ от 17 апреля 2015 года, заключенного на основании правил страхования, утвержденных 30.09.2014. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. "18" апреля 2015 г. по 23 ч. 59 мин. "17" апреля 2016 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... по рискам Автокаско (Ущерб и угон), а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 42336,00 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. 09 июля 2015 года произошел случай, имевший признаки страхового случая. Данное происшествие подтверждается документами ГИБДД. 19 августа 2015 года истец написал страховщику заявление с просьбой произвести урегулирование убытка по произошедшему случаю. Специалисты ООО СК "Согласие" приняли документы, завели выплатное дело, составили акт осмотра ТС, выдали направление на ремонт ТС истца. При согласовании счетов с СТОА страховщик приостановил восстановление ТС истца, посчитав автомобиль тотальным. С данным выводом страховщика истец не согласна. 29 октября 2015 года в адрес ответчика СК "Согласие" была направлена претензия, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение по заявленному случаю от 09 июля 2015 года и произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Согласно проведённой судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 334400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16000 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта N 001-16 от 13.01.2016, выполненное экспертом ИП "Р." - Д., СК "Согласие" не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 349400,00 рублей, рассчитываемую как разница между величиной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей, плюс УТС, определенные независимым экспертом ИП "Р." - Д.: 333400,00+16000,00=349400,00 рублей. Помимо этого, истец вынуждена была понести расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000.00 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворит требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения". Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на 30.09.2015 составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определяемом на день составления иска как: пени -349400,00/360*8,25%* 119=9528,43 рублей, где: -349400,00 - невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 09 июля 2015 года; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 30.09.2015; 119 - количество дней просрочки надень судебного заседания 28.01.2016. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 10000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2016 года исковые требования Хазизовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хазизовой И.А. страховое возмещение в размере 349400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9528 рублей 43 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 179464 рубля 21 копейка.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6789 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хазизовой И.А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Кузённый Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хазизовой И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.04.2015 между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства Страховой продукт "Каско" серия 2043021 N 200084996/15-ТФ, согласно Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 в отношении транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... , с периодом действия с 00:00 18.04.2015 по 23:59 17.04.2016.

Согласно договора страхования, автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... , застрахован по рискам "Ущерб", "Угон" на сумму 630000 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 42336 руб.

09.07.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина- Тельмана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... , под управлением Прохорова А.В. и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... , под управлением Саркисян С.А.

В установленный законом срок истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ООО СК "Согласие" приняли документы, завели выплатное дело, составили акт осмотра ТС, выдали направление на ремонт ТС истца.

При согласовании счетов с СТОА страховщик приостановил восстановление ТС истца посчитав автомобиль тотальным.

29 октября 2015 года в адрес ответчика СК "Согласие" была направлена претензия, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение по заявленному случаю от 09 июля 2015 года и произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Р. - Д. N 001-16 от 13.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, гос. рег. знак ... , по состоянию на 09 июля 2015 г., без учета износа составляет 333400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, гос. рег. знак ... , по состоянию на 09 июля 2015 г., с учетом износа составляет 292800,00 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась по основаниям, изложенным в исследовательской части; рыночная стоимость автомобиля NISSAN Juke, гос. рег. знак ... в доаварийном состоянии, на 09 июля 2015 г., составляет 800900,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Juke, гос. рег. знак ... , по состоянию на 09 июля 2015 г., составляет 16000,00 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 349400 руб., в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда является правильным, так как он основан на заключении эксперта N 001-16 от 13.01.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 001-16 от 13.01.2016, суду не представлены иные доказательства.

Определяя размер подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9528,43 рублей, суд исходил из периода просрочки 119 дней, существующей в указанный период учетной ставки рефинансирования 8,25% и общей суммы денежного обязательства ответчика - 349400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Определенная судом сумма процентов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что сумма штрафа в размере 179464,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в сумме 50000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов Хазизовой И.А. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Хазизовой И.А. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хазизовой И.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хазизовой И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хазизовой И.А. штрафа в размере 179464 рубля 21 копейка, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хазизовой И.А. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2016 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.