Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Чередниченко А.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от

14 апреля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гладкова А.А. к Чередниченко А.В. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств

по встречному иску Чередниченко А.В. к Гладкову А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.А. обратился в суд с иском о признании договора займа денежных средств от 01.05.2012, состоявшегося между ним и

Чередниченко А.В. заключенным; взыскании с Чередниченко А.В. в его пользу денежных средств в счет основного долга в сумме 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

179 850 рублей, государственной пошлины в сумме 14 318 рублей.

В обоснование заявленного иска Гладков А.А. указал, что 01.05.2012 Чередниченко А.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с условием возврата до 31.12.2013, что подтверждается её собственноручной распиской от 08.11.2013.

По истечении указанного в расписке срока, ответчик возвращать долг отказывается.

В свою очередь Чередниченко А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 01.05.2012 незаключенным; взыскании с Гладкова А.А. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного встречного иска Чередниченко А.В. указала, что 08.11.2013 между ней и Гладковым А.А. была составлена расписка о том, что она в мае 2012 гола взяла в долг у Гладкова А.А.

1 100 000 рублей сроком до 31.12.2013. В действительности денежные средства, указанные в расписке Гладков А.А. в день составления расписки, а также в мае 2012 года ей не передавал. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Ранее 2008 году Гладков А.А. передавал ей денежную сумму в размере

300 000 рублей для ведения совместного бизнеса.

В течение 2008 -2009 года она выплачивала Гладкову А.А. долю его прибыли. Гладков А.А. после того как торговля пошла на убыль решилвозложить всю ответственность на неё и требовал переданную денежную сумму. 08.12.2013 Гладков А.А. назначил ей встречу, на которой, оказывая психологическое давление, потребовал с неё расписку на сумму 1 000 000 рублей, из которых как он объяснил: 300 000 рублей сумма, переданная на ведение бизнеса, а 800 000 рублей - упущенная выгода и проценты за

2010-2013 годы.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года исковые требования Гладкова А.А. к Чередниченко А.В. удовлетворены. Признан заключенным договор займа денежных средств между Гладковым А.А. и Чередниченко А.В. в мае 2012 года. Взыскано с Чередниченко А.В. в пользу Гладкова А.А. денежные средства в счет основного долга в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 850 рублей, государственная пошлина в сумме 14 599 рублей 25 копеек, а всего

1 294 449 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Чередниченко А.В. к Гладкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чередниченко А.В. просит обжалуемое решение отменить. В удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая, что договор является незаключенным, в связи с тем, что в расписке отсутствует конкретная дата получения денежных средств, а также то обстоятельство, что дата получения займа "май 2012 года" была указана произвольно по требованию Гладкова; сделка не была оформлена в письменном виде в мае 2012 года, а расписка была составлена 08.11.2013, якобы в подтверждение заключения договора займа 01.05.2012; фактически в сумму указанную в расписке были указанны скрытые проценты по требованию Гладкова А.А. Полагает, что предоставленная Гладковым А.А. расписка является сомнительной, и не может являться бесспорным доказательством заключения договора займа.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Чередниченко А.В. взяла в долг у Гладкова А.А. 1 100 000 рублей в мае 2012 года, обязуется погасить долг до 31.12.2013 года.

В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы ответчиком составлена собственноручная расписка заемщика. Данный факт ответчик не отрицал.

До настоящего времени названный договор займа не оспорен, следовательно, имеет силу для его сторон.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался возвратить сумму основного долга до 31.12.2013 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Из требования статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных сумм займа в установленные договором займа сроки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными нормам материального права признал Чередниченко А.В. должником в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, лицом, обязанным возвратить Гладкову А.А. сумму займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа от в размере 1100 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными нормами материального права, постановлен при их правильном применении к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чередниченко А.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также Чередниченко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка от 08.11.2013 была написана ею под давлением, по данному факту, несмотря на значительный срок, прошедший с момента составления расписки, она в правоохранительные органы не обращалась, кроме того в судебном порядке не признавала расписку недействительной. С иском о признании договора займа безденежным Чередниченко А.В. обратилась в суд после предъявления иска со стороны Гладкова А.А. о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.