Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Белокур И.Г. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Попова А.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 суд признал недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации перехода права собственности от ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Желдорипотека" 29.07.2013 N 26-26-21/024/2013-457 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 23.03.2009 N ЦРИз/4/0611010000/09/000298, акта приема передачи от 29.12.2012.

Суд признал право отсутствующим и погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-21/024/2013-457 от 29.07.2013, оформленную свидетельством о государственной регистрации и права ЗАО "Желдорипотека" на объект недвижимого имущества - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов - под незавершенным строительством 117 кв. жилым домом, площадь объекта - 4163,84 кв.м., кадастровый номер объекта 26:24:040548:126, расположенный по адресу: " ... "; бланк серия 26-АИ N 404128 (т. 1 л.д. 163-175).

31.03.2016 поступила апелляционная жалоба представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Белокур И.Г., в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Попову А.В. в исковых требованиях в полном объеме (т. 1 л.д. 202-207).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку отсутствует платежное поручение об оплате государственной пошлины. Апеллянту предложено в срок до 11.03.2016 исправить указанные недостатки (т. 1 л.д. 189-190).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Желдорипотека" возвращена заявителю в связи с невыполнением в установлены срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 197).

В частной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Белокур И.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, и принять к производству апелляционную жалобу. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов и природы права в целом и норм гражданского процессуального права в частности. Ссылается на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ЗАО "Желдорипотека" после истечения срока указанного для исправления недостатков, что сделало невозможным устранение недостатков жалобы в необходимый срок в связи с отсутствием информации у ЗАО "Желдорипотека". Указывает, что получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ЗАО "Желдорипотека" незамедлительно направило необходимые документы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с подробным пояснением об обстоятельствах, послуживших причиной пропуска срока на предоставление документов (т. 2 л.д. 17-19).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от 29.02.2016 срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, а именно - не предоставлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Из материалов данного дела следует, что при поступлении в Минераловодский городской суд Ставропольского края апелляционной жалобы представителя ЗАО "Желдорипотека" к ней не было приложено поручение об оплате государственной пошлины, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 188).

В установленный судом срок - 11.03.2016, сведения об уплате государственной пошлины в суд первой инстанции не поступили.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: