Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала Банка "ВБРР" (АО) в г. Краснодаре Фединой В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Газенкампфу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

В суд поступило исковое заявление АО "Всероссийский банк развития регионов" к Газенкампфу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 536.02.01/БК-ПЕ-14 от 23.04.2014, в соответствии с которым сумма кредита составила 180000 рублей, дата окончания срока предоставленного кредита 23.04.2017, плата за пользование составила 18 %. Выдача кредита была произведена истцом 23.04.2014, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810001030003309. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, начиная с октября 2015 года, прекратил исполнять принятые на себя обязательства. По состоянию на 03.02.2016 размер задолженности составляет 118259 рублей 12 копеек, из которых основной долг 107673,34 руб., проценты за пользование кредитом 5375,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу 4696,74 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 514,03 руб. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 131, 132, 309, 310, 450, 819 п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" с Газенкампфа А.А.: задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 N 536.02.01/БК-ПЕ-14, в размере 118259 рублей 12 копеек, из которых основной долг 107673,34 руб., проценты за пользование кредитом 5375,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу 4696,74 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 514,03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с 04.02.2016 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к Газенкампфу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" с Газенкампфа А.А.: задолженность по кредитному договору от 23.04.2014

N 536.02.01/БК-ПЕ-14, в размере 118259 рублей 12 копеек, из которых основной долг 107673,34 руб., проценты за пользование кредитом 5375,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу 4696,74 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 514,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей.

Отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" с Газенкампфа А.А. процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с 04.02.2016 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель филиала Банка "ВБРР" (АО) в

г. Краснодаре Федина В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых АО "Всероссийский банк развития регионов" сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с 04.02.2016 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом, как верно указал суд, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы направлены на иное субъективное толкование норм материального права, но не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.