Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда : Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края

На решение Минераловодского городского суда от 08 апреля 2016 года

По иску Малашихина И. И. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Бинаеву О.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о праве собственности на жилой дом площадью 217,5 кв.м. по ул ... пос. Бородыновка Минераловодского района СК и земельный участок к дому общей площадью 800 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он в 1996г купил указанный дом у Бинаева О.С., являвшегося застройщиком на отведенном ему для строительства дома участке.

Решением Минераловодского городского суда от 08 апреля 29016 года иск удовлетворен частично. Суд отказал истцу в признании права собственности на земельный участок, но признал за истцом право собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского городского округа просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и вынести новое решение об отказе в иске и этой части требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных иных участников спора, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с вынесением нового решения. Решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения иска не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно решению Минераловодского исполкома от 24.08.1988г Бинаеву О.С. разрешено строительство жилого дома на отведенном земельном участке пл. 0,08 га. в пос. Бородыновка, ул ... по индивидуальному проекту жилой дом площадью до 60 кв.м. с последующим согласованием проекта с СЭС, пожинспекцией, районным архитектором.(л.д.8).

Истец, заявляя требование о признании права собственности на дом и земельный участок утверждает, что Бинаев О.С. до своего отъезда не успел зарегистрировать свое право собственности на землю, хотя такое право имел в соответствии со ст.3 п.9.1. ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ". Договором в простой письменной форме от 9.01.96г Бинаев О.С. продал ему спорный земельный участок для строительства дома.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что истец с 1996г открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком в течение 20 лет и построил дом на основании разрешения Бинаеву, регулярно оплачивает земельный налог, истцом предприняты действия по легализации спорного строения.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского округа просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, поскольку дом построен без разрешительной документации в нарушение требований ст.ст.51,55 ГК РФ. Проектная документация не представлялась, согласование проекта с соответствующими службами не было. Разрешительная документация выдавалась Бинаеву, а не истцу. Вопрос за чей счет построено строение не исследовался., кроме того, годом постройки дома является 2013, а потому применение ст.234 ГК РФ к спорным правоотношениям невозможно. Оценка доказательств по уплате налога является неправильной, поскольку из представленных истцом чеков не следует, что налог уплачивался истцом именно за спорный участок, адрес плательщика указан по ул ... п.Бородыновка, в то время как спорный дом и земельный участок расположен по иному адресу. Земельный участок истцу не выделялся, требования о соответствии дома строительным, градостроительным и иным требованиям не исследовались.

Данные доводы являются обоснованными.

Истец сам представил в суд технический паспорт домовладения, в соответствии с которым год постройки спорного дома 2013, таким образом иск не может быть удовлетворен по ст.234 ГК РФ по основаниям приобретательской давности.

Кроме того, суд, удовлетворяя иск о праве собственности на дом, не учел требования ст.222 ГК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Согласно п.25. постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В силу п.26. постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены и не применены. Истцом не представлено доказательств легализации, получение разрешительной документации на строительство нового объекта, сведений о соответствии его всем необходимым, установленным законом требованиям. Ссылка истца о том, что он приобрел земельный участок у Бинаева О.С. в собственность за 23 млн.200 тыс. руб. (л.д.9) нельзя признать состоятельной, поскольку сведений о праве собственности Бинаева О.С. на земельный участок на момент отчуждения нет. Сделка в установленном законом порядке в силу ст.ст. 8.1,130,131 ГК РФ не зарегистрирована.

Достоверно установлено, что спорный земельный участок истцу ни на каком праве не выделялся, передача прав застройщика от Бинаева О.С. к Малашихину И.И. в установленном законом порядке не производилась. В деле отсутствует решение муниципального органа о выделении земельного участка под ИЖС истцу по делу.

Применение ст.234 ГК РФ к земельному участку, находящемуся в ведение муниципального органа, невозможно.

При таких обстоятельствах строение следует признать самовольно возведенным. По заявленным требованиям и основаниям суд неправомерно пришел к выводу о возникновении права собственности на указанный дом (ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 08 апреля 2016 года в части признания права собственности на жилой дом- отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска Малашихина И.И. о признании права собственности на жилой дом по ул ... пос. Бородыновка Минераловодского района СК- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи