Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда : Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Нагорной Л.В.

На решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года

По иску Гусевой О.Н. к Землянскому Н.В. о признании дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по праву собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул ... в г. Невинномысске Ставропольского края.

В обоснование иска истица ссылается на то, что является родной дочерью ответчика и Землянской Л.Б., умершей в 2004г. Спорный дом является совместно нажитым имуществом ее родителей, она подала заявление на принятие наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада. Поскольку изменился статус жилого дома на квартиру и в 2013г. состоялось соглашение между ответчиком и Нагорной Л.В. о разделе дома и земельного участка к дому, истица просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в доме, т.к. 1/3 часть дома была приобретена ее родителями в браке. Также просила признать соглашение о разделе земельного участка недействительным, исключить соответствующие записи из ЕГРП, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв.м.

Решением Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Признано, что 1/3 доли в праве на спорный дом, приобретенный в 1978г., является супружеским имуществом и доля Землянской Л.Б. составляет 1/6 в праве на дом. Судом включено в наследственную массу после смерти Землянской Л.Б. 1/6 доли в праве на жилой дом по "адрес" в г. Невинномысске. Признано недействительным соглашение в простой письменной форме от 23.08.2013, заключенное между Землянским Н.В. и Нагорной Л.В. и соглашение о разделе земельного участка от 14.05.2013 между Землянским Н.В. и Нагорной Л.В..

Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности 26- ... /2013-от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером ... 243:53.; запись о регистрации права собственности 26-../2013-96 от 31.05.2013 на земельный участок с кадастровым номером ... 243:56 за Землянским Н. В..

Исключены из ЕГРП запись о регистрации права собственности 26-26-../2013-от 20.09.2013 ... 019/2013-403 от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером ... 243:54. запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... 3:73У2 за Нагорной Л. В.

Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете квартир 1 и 2 по ул ... в г. Невинномысске

Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете земельных участков площадью 531 кв.м. и 1469 кв.м. по ул ... в г. Нсвинномысске.

Признано за Гусевой О. Н.: - право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом по ул ... в г. Невинномысске. площадью 88.9кв.м; - право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный в г. Невинномысске по ул ... , в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Нагорная Л.В. просит изменить решение суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу и Нагорную Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в основной части не соответствует.

Материалами дела установлено, что как наследник первой очереди истица в 2005г приняла после смерти матери наследство в виде денежного вклада(л.д.43,44). Землянский А.Н., Паршина Г.И., и Землянский Н.В. от принятия наследства отказались (л.д.26-32). На имя отца в период брака в 1978г родителями истицы была приобретена 1/3 доли в спорном доме, полезной площадью 89 кв.м.(л.д.9).

До 2016г истица не заявляла требования о праве собственности на дом, как на наследственное имущество.

Согласно соглашению о разделе жилого дома от 23.08.13г Землянский Н.В. и Нагорная Л.В.(сособственник доли в доме) произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома 88,9 кв.м., в результате которого в собственность Землянского Н.В. поступает квартира 32,3 кв.м., а в собственность Нагорной Л.В. квартира площадью 56,6 кв.м. по ул. Пролетарской 64, что соответствует их долям в праве собственности на разделяемое имущество (л.д.60).

Согласно соглашению о разделе земельного участка Землянский Н.В. как собственник 1/3 земельного участка с кадастровым номером 26:..243 общей площадью 2000 кв.м. и Нагорная Л.В. как собственник земельного участка 26:..243:7 общей площадью 2000 кв.м. произвели раздел на два самостоятельных земельных участка, а именно на участок 26:..:7:ЗУ1 площадью 531 кв.м.- в собственность Землянского Н.В. и на участок 26: ... 7:ЗУ2 площадью 1469 кв.м.- в собственность Нагорной Л.В. (л.д. 50).

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.167,256,1112 ГК РФ - 1/6 доли имущество (дома и земельного участка) должны быть включены в наследственную массу после смерти Землянской Л.Б.., поскольку истица является наследником по закону. По этим же основаниям соглашения о разделе дома и земельного участка нарушают наследственные права истицы, в связи с чем стороны следует привести в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Нагорная Л.В. утверждает, что соглашения не нарушают права истца, т.к. их целью явилось выделение имущества в натуре с той же площадью жилого помещения и земельного участка с указанием границ. Просит изменить решение суда, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за Землянским Н.В., признав за Гусевой право собственности на 1/2 доли в квартире N1 площадью 32,3 кв.м. в доме и право собственности 1/2 доли на земельный участок площадью 531 кв.м., возместив ей расходы по госпошлине.

Доводы жалобы заслуживают внимание. Коллегия принимает решение за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности, поскольку усматривается нарушение и иных норм материального права. В то время как Нагорная Л.В. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика (ст.40,41, 148-150 ГПК РФ), суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако это обстоятельство само по себе не является причиной отмены решения суда.

Основные требования истицы обосновываются принятием части наследства по закону, а потому и принятием наследства в виде дома и земельного участка. Однако судом первой инстанции не учтено, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 2000 кв.м. находился в долевой собственностью супругов Землянского Н.В. и умершей в 2004г Землянской Л.Б. Договор приобретения 1/3 доли в домовладении указанных данных не содержит (л.д.9). Непосредственно по запросу коллегии истица также не представила сведения о нахождении земельного участка в собственности отца на момент смерти матери и заявила, что в собственности земельный участок не находился.

Согласно материалам дела земельный участок поступил в собственность отца истицы- в 2013 г. на основании постановления главы администрации г. Невинномысска N от 10.05.2012г, т.е. после смерти Землянской Л.Б. спустя около восьми лет. Постановление не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей 16.05.2004г Землянской Л.Б. также не следует, что за ней или ее супругом при жизни был закреплен на праве собственности земельный участок или его доля по ул ... г. Невинномысск(л.д.25-44)

В соответствии со ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку права истицы производны от прав умершей Землянской Л.Б., а право собственности на земельный участок к дому на момент смерти Землянской Л.Б. не подтверждено, то и соответствующее право на долю в указанном имуществе, как наследственном суд первой инстанции определилневерно. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГК РФ, ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, нарушения закона и наследственных прав истицы на земельный участок не имеется, а потому в признании за истицей 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. по ул ... г. Невинномысска и в признании недействительным соглашения о разделе земельного участка между Землянским Н.В. и Нагорной Л.В. следует отказать.

Не соответствует нормам материального права и удовлетворение иска в части признания соглашения о разделе дома недействительным, поскольку судом не установлено в чем заключается нарушение прав истицы указанным соглашением.

Сам факт изменения спорного объекта недвижимости с определения долей в доме на обозначение квартиры с сохранением ранее определенных данных по размеру общей и жилой площади, приходящихся на долю в праве Землянского Н.В.- нарушения прав истицы не влечет. Более того, согласно договору купли-продажи Землянский Н.В. в 1978г. приобрел в собственность 1/3 доли в праве на дом общей площадью 89 кв.м ... Таким образом, на его долю приходится 29,6 кв. м. общей площади части дома. По оспариваемому соглашению же о разделе жилого дома в собственность Землянского Н.В. поступает квартира площадью 32,3 кв.м., т.е. больше причитающегося по ранее заключенному правоустанавливающему договору.

Права истицы производны от прав умершей матери, состоявшей в браке с ответчиком. Указанный истицей довод о нарушении ее прав соглашением о разделе долей в праве собственности на определение (нумерацию) квартиры и определения конкретных площадей квартир(л.д.87-92), таким образом, прав истицы не нарушают. При этом коллегия учитывает и довод ответчика о том, что после смерти матери истицы прошло более 11 лет (л.д.47, ст.10 ГК РФ)

Истица настаивает на признании за ней доли в праве на дом, в то время как материалами дела установлено, что фактически в споре имеются квартиры (л.д.69,90). О признании права собственности в доли квартиры, значащегося в собственности отца, истица не заявляла. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Таким образом, в праве на 1/6 доли в доме истице следует отказать.

С учетом изложенного, нельзя согласиться и с решением суда в части удовлетворения иска об исключении из ЕГРП записи о регистрации права.

Указанный способ защиты права ст.12 ГК РФ не предусмотрен и не ведет к восстановлению прав истицы. Согласно п.153 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам- недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм- свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" При признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта. Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается. Восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности). Исключений из записи в ЕГРП, таким образом, - не предусмотрено.

Суд первой инстанции указанных требований не учел.

Таким образом, в части требований Гусевой О.Н. о признании недействительным соглашений о разделе дома от 23.08.2013г(л.д.60,92) и земельного участка от 14.05 2013г (л.д.59), исключении соответствующих записей из ЕГРП и признании за Гусевой О.Н. права собственности на 1/6 доли в доме(а не квартиры) и 1/6 доли в праве на земельный участок, размером 2000 кв.м. в порядке наследования - по заявленным требованиям и основаниям следует отказать.

В то же время решение суда первой инстанции в части признания доли дома на момент смерти наследодателя супружеским имуществом и включения этой доли в наследственную массу после смерти Землянской Л.Б. решение суда следует признать обоснованным. Все последующие наследственные права истицы на жилое помещение подлежат реализации в пределах права собственности ответчика на него. Разрешенное судом право не нарушает права Нагорной Л.В. и основано на принятии части наследства и его характере, как супружеского, что ответчиком и Нагорной Л.В. не оспаривалось.

Требования Нагорной Л.В., в апелляционной жалобе о признании права и исключении сведений из ЕГРП не могут быть разрешены, поскольку в соответствии с п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ,ст.10 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года в части определения совместно нажитым имуществом и включения в наследственную массу после смерти Землянской Л.Б. доли в праве на жилой дом, - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении остальных требований Гусевой О.Н.-отказать.

Председательствующий

Судьи