Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С. Л. Н.

на заочное решение Невинномысского городского суда от 25 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Л.Н. о взыскании ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Л.Н. о взыскании ссудной задолженности, указав в обоснование требований, что С. Л.Н. является поручителем по обязательствам заемщика - индивидуального предпринимателя Ш.Н.М. по кредитному договору от 09 декабря 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИГГ Ш.Н.М. на сумму ""рублей на срок по 09 декабря 2014 года под 18,0% годовых.

24 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.05.2014 г. по 09.10.2014 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 июня 2015 года.

31 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.04.2015 г. по 09.09.2015 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 июня 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено следующее обеспечение: -поручительство физического лица С.Л.Н. (Договор поручительства N ""от 09.12.2011г)

24 апреля 2014года к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N1 в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.05.2014 г. по 09.10.2014 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 июня 2015 года.

31 марта 2015 года к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.04.2015 г. по 09.09.2015 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 сентября 2015 года.

В п.1.1 Приложения 31 к договорам поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец просил взыскать сумму задолженности по Кредитному договору "" ""рублей, просроченные проценты ""рублей, просроченный основной долг ""рублей, неустойку за просроченные проценты ""рублей, неустойку за просроченный основной долг ""рублей.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с С. Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности кредитному договору в размере ""руб. 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ""копеек.

В апелляционной жалобе С. Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что она не была уведомлена должным образом о месте и времени заседания третейского суда, сведения об отсутствии уведомления имеются в решении третейского суда, довод о вручении уведомления супругу не состоятелен. Не являясь участником третейского судопроизводства, она была лишена права на участие в судебном разбирательстве и возможности воспользоваться всеми процессуальными правами для защиты своих законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Я.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С.Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Ш.Н.М. был заключен кредитный договор ""от 09.12.2011 г. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме "" руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере "" руб. что подтверждается представленными суду стороной истца документами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено следующее обеспечение: поручительство физического лица С.Л.Н (договор поручительства N ""от 09.12.2011г.).

24 апреля 2014года к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N1 в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.05.2014 г. по 09.10.2014 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 июня 2015 года.

31 марта 2015 года к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 09.04.2015 г. по 09.09.2015 г. и увеличением срока пользования кредитными средствами до 09 сентября 2015 года; этим же соглашение стороны договора поручительства установили срок действия договора - по 09.06.2020.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемое решение суда законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Сам по себе факт вынесения Третейским судом при АНО "НАП" решения о взыскании с заемщика Ш.Н.М. задолженности по кредитному договору не влечет каких-либо последствий для С.Л.Н. и не освобождает ее, как поручителя, от обязанности отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она, как поручитель, должна платить только проценты за пользовании е заемными денежными средствами также несостоятельны, поскольку они противоречат указанным нормам прав, а также условиям договора поручительства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невинномысского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: