Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мамаева В.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2016 г. об оставлении искового заявления Мамаева ВА к Кириленко ТВ о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаев В.А. обратился в суд с иском к Кириленко Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2016 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не указано место жительства ответчика и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предложено в срок до ... г. включительно устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе истец Мамаев В.А. просит отменить определение судьи от 04.05.2016 г., направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей. Указывает на то, что место жительства ответчика ему не известно, известно только место работы, где не сообщают домашнего адреса, так как он относится к сведениям конфиденциального характера, составляющего личную и семейную тайны. В исковом заявлении им указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, закон не обязывает его представлять доказательства своих требований, отсутствие доказательств, на которые имеется ссылка в определении, не может служить основанием для оставления его заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано местожительство ответчика Кириленко Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. Последнее влияет на определение территориальной подсудности спора, в связи с чем отсутствие таких сведений не позволяет решить вопрос о принятии искового заявления.

При таком положении у суда имелись основания для оставления искового заявления Мамаева В.А. к Кириленко Т.А. без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судья необоснованно указала на несоответствие искового заявления Мамаева В.А. требованиям, содержащимся в п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении Мамаевым В.А. приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования и указаны подтверждающие их доказательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 04.05.2016г. указание на несоответствие искового заявления требованиям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2016 года указание на несоответствие искового заявления Мамаева В.А. требованиям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Частную жалобу истца Мамаева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: