Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Терещенко В. Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года

по иску Алексеева В. Д. к Терещенко В. Н., Ковалёву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Алексеев В. Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Терещенко В. Н. и Ковалёву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Алексеев В. Д. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 396,0 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.07.2013 г. На момент обращения в суд принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором с оборудованными воротами, который возведен правообладателями соседних домовладений, расположенных по адресам: " ... ". Так же на вышеуказанном земельном участке возведены постройки хозяйственного назначения, посажены деревья и прочие зеленые насаждения. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", является Терещенко В. Н., которому данный участок принадлежит на праве собственности, а правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", является Ковалёв В. Н., на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, зарегистрированного 19.04.2010г. В схеме расположения земельных участков по ул. Савченко, указано, что Терещенко В. Н. занял площадь спорного земельного участка в размере 199 кв. м., а Ковалёв В. Н. - площадь размером 197 кв. м., согласно пояснительной записке к вышеобозначенной схеме. Разрешение на использование земельного участка, установку забора, возведение хозяйственных построек и посадку растений Алексеев В.Д. ответчикам никогда не давал, из чего истец сделал вывод, что данные действия Ковалёвым В. Н. и Терещенко В. Н. произведены самовольно. Фактически самовольно возведенные Ковалёвым В. Н. и Терещенко В. Н. строения препятствуют доступу истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и не позволяют в полной мере реализовать право пользования и владения собственностью - земельным участком с кадастровым номером " ... ". Позднее, в уточнении к иску, истец заявил, что 18.01.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "Геодезист" был выполнен комплекс работ по определению на местности и дальнейший анализ контрольных промеров, проведенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в квартале 560, принадлежащем на праве собственности Алексеев) В.Д., по итогам которых было подготовлено заключение, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем истцу, расположен линейный объект коммунального назначения - трубы канализации с оборудованным соединительным колодцем, обустроенные для обслуживания смежных домовладений 55 и 57, расположенных по " ... ". Данный объект представляет собой ответвление от магистральной линии канализации, проходящей по улице Савченко. Ответвление и канализационный колодец Терещенко В.Н. и Ковалев В.Н. построили самовольно без согласования с собственником земельного участка. В свою очередь, Терещенко В. Н. освоил площадь принадлежащего истцу земельного участка, размером 195 кв. м., разместив на ней сад с многолетними культурными деревьями, а также бетонную площадку площадью 15 кв. м ... Ответчики возвели на протяжении всего участка, принадлежащего Алексееву В.Д., бетонное основание длиной 33 метра, предназначенное для возведения на нем забора. Уточнив требования, просил суд: обязать Терещенко В. Н. и Ковалёва В. Н. привести земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:1285, расположенный по адресу: " ... ", в квартале 560, в первоначальное состояние, согласно установленным границам; обязать Терещенко Владимира Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером " ... ", а именно: выкорчевать многолетние насаждения, устранить бетонную площадку площадью 15 кв. м.; признать объект капитального строительства - гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", возведенный Ковалёвым В.Н., самовольной постройкой; обязать Ковалёва В. Н. снести объект капитального строительства - гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... "; устранить три кирпичных столба, расположенных на фасаде земельного участка с кадастровым номером " ... "; обязать Ковалёва В. Н. и Терещенко В. Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером " ... ", а именно: устранить бетонное основание длиной 33 метра, проложенного вдоль всей длины участка; устранить канализационные трубы и соединительный канализационный колодец с территории земельного участка; обязать Терещенко В. Н. и Ковалёва В. Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " его собственнику; запретить Терещенко В. Н. и Ковалёву В. Н. использовать площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " для осуществления проезда транспорта и доступа на принадлежащие им земельные участки.

Решением Промышленного суда города Ставрополья от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между Алексеевым В.Д. и Ковалевым В.Н., согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении сора. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Алексеева В.Д. к Ковалеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Терещенко В.Н. просит решение отменить в части обязания Терещенко В.Н.

- привести земельный участок в первоначальное состояние согласно установленным границам;

- освободить самовольно занятый земельный участок, а именно: выкорчевать многолетние насаждения, устранить бетонную площадку площадью 15 кв.м; устранить бетонное основание длиной 33 метра, проложенное вдоль всей длины участка; устранить канализационные трубы и соединительный канализационный колодец с территории земельного участка; а так же в части запрета Терещенко В.Н. использовать земельный участок истца для осуществления проезда и доступа на свой земельный участок. Мотивирует свои требования тем, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Терещенко В.Н. осуществил посадку многолетних насаждений на территории земельного участка, осуществил строительство бетонной площадку площадью 15 кв.м., и бетонного основания длиной 33 метра;

- истцом не предоставлено сведений о том, в каком состоянии был спорный земельный участок первоначально, до приобретения его истцом, или до момента начала его использования ответчиками, тем самым не исключены обстоятельства того, что земельный участок на момент его приобретения в собственность истцом уже мог содержать элементы благоустройства;

- судом не дана оценка обстоятельствам, которые подтверждаются письмом прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N " ... " от 06.10.2006 года, согласно которому земельный участок был предоставлен арендатором - ЗАО МС НПП "Ставропольское" в субаренду сроком на 11 месяцев Тимошенко А.Р. для строительства индивидуального жилого дома, который по факту и мог быть тем лицом, которое осуществило благоустройство данного земельного участка;

- требование о демонтаже канализации на спорном земельном участке представляет собой факт злоупотребления правом, так как истец приобрел данный земельный участок с соответствующим обременением и тот факт, что он в течение девяти лет никаких возражений по данному факту не заявлял свидетельствует о том, что это обременение было им принято и согласовано;

- оспариваемым решением суда существенно нарушаются имущественные права Терещенко В.Н., так как Ковалев В.Н. так же осуществлял, согласно решению, благоустройство спорного земельного участка, но без каких-либо оснований был освобожден судом от обязанности приводить участок в первоначальное состояние;

В возражениях истец Алексеева В.Д. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алексеева В.Д., ответчика Ковалева В.Н., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, МУП "Водоканал", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя истца Алексеева В.Д. - Алексеева А.В., ответчика Терещенко В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 263, 262, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом Комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной государственной администрацией СК и ЗАО МС НПП "Ставропольское" был заключен договор аренды N " ... " от 04.12.2003 г., находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с указанным договором, в аренду был предоставлен земельный участок из земель Шпаковского района с кадастровым номером " ... ", площадью 83,5998 га. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 г. за N " ... ".

28.04.2016 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района СК и ЗАО МС НПП "Ставропольское" был заключен договор купли-продажи N " ... " находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с указанным договором в собственность ЗАО МС НПП "Ставропольское" перешел земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 835998 кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

20.04.2007 г. Алексеев В.Д. приобрел по договору купли-продажи у ЗАО МС НПП "Ставропольское" земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 147798 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства жилого массива, который являлся земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ".

30.07.2009 г. путем разделения земельного участка с кадастровым номером " ... ", был образован земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 396,0 кв. м., расположенный по адресу: " ... ", в квартале 560, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома, который принадлежит Алексееву В.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.07.2013 г.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки поставлены в установленном порядке на Государственный кадастровый учет, с сохранением в ГКН их индивидуально определенных характеристик, в том числе координат характерных точек.

Из имеющегося в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем истцу, располагаются: металлические ограждения на бетонной основе, канализационный колодец, бетонная площадка площадью 15 кв. м., многолетние насаждения, линейный объект коммунального назначения - канализация, кирпичные столбы. Общая площадь огороженного участка, занятого многолетними насаждениями и бетонной площадкой 195 кв. м., освоена собственником смежного земельного участка N " ... ". Объект капитального строительства - гараж по " ... " частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на 0,38 м.

Данный факт подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по СК по заявлению Алексеева В.Д., по результатам которой Терещенко В. Н. и Ковалёв В. Н. привлечены к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ по факту использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что линия канализации и соединительный колодец устроены ответчиком Терещенко В.Н. в нарушении действующего законодательства РФ, поскольку ответчик Терещенко В.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения собственника спорного земельного участка о прокладке инженерных сетей.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования и не может использоваться истцом для строительства индивидуального жилого дома, поскольку в кадастровой выписке на спорный земельный участок указано, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером " ... " - для индивидуального жилого дома; а так же о том, что участок истца был огорожен с целью ограничения доступа третьих лиц на этот земельный участок, поскольку исходя из смысла п. 2. ст. 262 Гражданского кодекса РФ, право ограничения доступа на земельный участок может принадлежать только собственнику такого земельного участка.

Нарушение земельного законодательства Терещенко В.Н. подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 29 октября 2015 года по делу N" ... ", где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии и использовании земельного участка лицо, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок общей площадью 199 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: " ... ".

Доводы Терещенко В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его вине в нарушение земельного законодательства и о том, что именно он произвел благоустройство территории площадью 199 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером " ... "- коллегией отклоняются, как необоснованные, в связи с тем, что материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по СК по заявлению Алексеева В.Д., установлено, что Терещенко В.Н. в своих объяснениях указал, что ограждение земельного участка, принадлежащего Алексееву В.Д., было установлено именно Терещенко В.Н. по предварительному согласованию с соседом - Ковалевым В.Н.

Доводы Терещенко В.Н. о том, что подключение жилого дома по " ... " было осуществлено к магистральной линии канализации и согласовано со всеми необходимыми органами и службами опровергаются имеющимися в материалах дела графическом плане сети В1, К1, рабочего проекта по подключению жилого дома, изготовленного по заказу N" ... ", в которых отсутствует согласование о проведении работ по строительству линейного объекта с собственником земельного участка ЗАО МС НПП "Ставропольское", что является нарушением, которое в свою очередь подтверждает отсутствие права истца на строительство этого линейного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые подтверждаются письмом прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N " ... " от 06.10.2006 года, согласно которому земельный участок был предоставлен арендатором - ЗАО МС НПП "Ставропольское" в субаренду сроком на 11 месяцев Тимошенко А.Р. для строительства индивидуального жилого дома, который по факту и мог быть тем лицом, которое осуществило благоустройство данного земельного участка - не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Терещенко В.Н. в ходе слушания дела в суде не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: