Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кизиловой Т.А. по доверенности 26 АА 2259165 от 13 мая 2016 года - Решетняк Д.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года

по иску Кизиловой Т. А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Кизилова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", просила взыскать страховое возмещение в размере 414358,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов суммы страхового возмещения в размере 161599,62 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником транспортного средства марки "Mercedes Benz - 223203" р/з " ... ". 11.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю "Mercedes Benz - 223203" причинены технические повреждения. 17 ноября 2014 года между Кизиловой Т. А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes Benz - " ... "" на страховую сумму 1380000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N " ... " от 17 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с "18" ноября 2014 г. по "17" ноября 2015 года. В установленный законом срок Кизилова Т.А. уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кизиловой Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано. С Кизиловой Т.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 8959 рублей 58 копеек.

В своей апелляционной жалобе полномочный представитель Кизиловой Т.А. - Решетняк Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, считает, что судом фактические обстоятельства дела определены неверно. Выражает несогласие с выводами суда в связи с тем, что судом не учтены предусмотренные законом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате либо освобождали от нее, в данном случае - что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля истца по причине природных явлений в период действия договора страхования, в то время как бремя доказывания обоснованности отказа в страховой выплате по делам данной категории лежит на ответчике. Также апеллянт указывает, что при заключении договора КАСКО ответчик не предлагал истцу право выбора варианта выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежном виде. В нарушение п. 2.17 Правил от 1 сентября 2008 года N" ... "ответчиком в договоре страхования (Полисе КАСКО) в качестве единственного варианта страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ни судом первой инстанции, ни экспертным учреждением, в которое было направлено определение суда, Кизилова Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра, чем были нарушены ее законные права по предоставлению доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 195, 103 ГПК РФ, ст.ст. 1, 421, 929, 942, 943, 431 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а так же Правилами страхования средств наземного транспорта, где указано страховщик вправе отказать в страховой выплате, если повреждение застрахованного ТС произошло при неизвестных обстоятельствах (10.8.1.2); если ущерб, вызван точечным повреждением ЛКП без повреждения детали (сколы); если повторно повреждены элементы ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, а страхователь, после устранения повреждений ТС на осмотр не предоставил (п. 10.8.1.10), пришел к выводу об отказе в иске.

Такой вывод суд сделал, установив, что 17.11.2014 года между Кизиловой Т.А. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes Benz - " ... "" р/з " ... "на сумму 1380000 руб. Срок действия договора с 18.11.2014 года по 17.11.2015 года. Способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт ТС. находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.01.2014 г.

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД по России по г. Ставрополю следует, что Кизилова Т.А. 22.10.2015г. обратилась в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по факту повреждения ее автомобиля "MERCEDES - BENZ " ... "", в результате природных явлений. В ходе проведения осмотра выявлены следующие повреждения: вмятины на капоте, передней левой двери (водительской), правой пассажирской передней двери и правой сдвижной двери, крыши, повреждённого лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой боковой части кузова, левой боковой части кузова, задних распашных дверей. Так как в данном случае отсутствует состав преступления УК РФ, то в возбуждении уголовного дела отказано, а материал проверки приобщён к номенклатурному делу ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

23.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом N " ... " от 28.10.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" сообщило Кизиловой Т.А. о необходимости в соответствии с п. 11.5.1.2 Правил страхования предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

Однако Кизиловой Т.А. автомобиль на осмотр ответчику не предоставила.

По своей инициативе истец организовал осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению независимого эксперта N " ... " от 09 ноября 2015 года, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz - " ... "" р/з " ... ", полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 272908,00 и утрата товарной стоимости составляет 141450,00 рублей.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Правилами страхования определено, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 3.3).

Истцом застрахован риск "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "о" п. 1.7 настоящих Правил, падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом правильно сделан вывод, что исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Представленное истцом заключение ИП Третьякова Д.В. не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза которая проведена не была поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, на судебную экспертизу автомобиль так же предоставлен не был, таким образом ни у страховщика, ни у суда не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни экспертным учреждением, в которое было направлено определение суда, Кизилова Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра, отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалах дела (л.д. 79) имеется расписка в получении представителем Кизиловой Т.А. по доверенности " ... " от 23 ноября 2015 года (на данный момент не просроченной) - Воронцовой Е.П. определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2016 года об обязании Кизиловой Т.А. предоставить в распоряжение эксперта Трегубовой Е.А. для проведения осмотра в срок до 01.03.2016 года транспортное средство.

В соответствии с Правилами страховщик вправе отказать в страховой выплате, если повреждение застрахованного ТС произошло при неизвестных обстоятельствах (10.8.1.2); если ущерб, вызван точечным повреждением ЛКП без повреждения детали (сколы); если повторно повреждены элементы ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, а страхователь, после устранения повреждений ТС на осмотр не предоставил (п. 10.8.1.10)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения стоит отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кизиловой Т.А. - Решетняк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: