Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Москалевой В. Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Москалевой В. Г. о взыскании незаконно полученных ЕДВ и ЕВС,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

СПб ГКУ "Городской информационно- расчетный центр" обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Москалевой В.Г. о взыскании незаконно полученных ЕДВ и ЕВС в размере 99 578.69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Москалевой В.Г. в соответствии с постановлением Санкт-Петербурга от 29.12.2004 г. N " ... " "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты с 01.01.2005 года были назначены: ежемесячная денежная выплата пенсионеру и ежемесячная социальная выплата пенсионерам по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года N " ... " "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге". В соответствии с Законом РФ от 17.12.2001 года N " ... " "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, т.е. получатель пенсии может проживать в любом населенном пункте России, а получать её по месту прежней регистрации. В соответствии с действующим законодательством и по той причине, что Москалева В.Г. находилась в базе данных АИС ЭСРН СПб ГКУ "ГИРЦ" на 01.01.2005 года и значилась получателем пенсии, ей была назначена ЕДВ и ЕВС. В мае 2015 года в СПб ГКУ "ГИРЦ" из отдела социальной защиты населения администрации Невского района поступили выписки из распоряжений о прекращении выплат ЕДВ и ЕВС с 01.01.2005 года (со дня назначения), так как ответчица была снята с регистрационного учета в Санкт- Петербурге 10.08.2004 года (стало известно по списку 13.05.2015 г.), в связи, с чем образовалась переплата: ЕДВ в сумме 42 009.12 рублей за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2015 г., ЕСВ в размере 57 569.57 рублей за период с 01.01.2005 года по 31.01.2013 года. Поскольку Москалева В.Г. не имела права на получение ЕДВ и ЕСВ из бюджета Санкт-Петербурга в связи с тем, что в оспариваемый период не имела регистрации по месту жительства или месту пребывания в Санкт-Петербурге, то сумму в размере 99 578.69 рублей следует признать неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПб ГКУ "ГИРЦ" не явился, но направил суду ходатайство, содержащееся в возражениях на заявления ответчика о применении срока исковой давности и просил суд рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, а также просил отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик Москалева В.Г. и её представитель Гюсан А.К. исковые требования признали в части.

21 апреля 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края было постановлено решение, которым исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Москалевой В. Г. о взыскании незаконно полученных ЕДВ и ЕВС - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец Москалева В.Г., обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ "ГИРЦ" не явился, но направил суду возражения на апелляционную жалобу, где просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Москалева В.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПб ГКУ "ГИРЦ"..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Москалевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Закона меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров-граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года, ЕСВ прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 14 Порядка предоставления ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года, ЕСВ прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Москалевой В.Г. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальных выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" с 01.01.2005 года автоматизировано была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (далее ЕДВ) и автоматизировано назначена с 01.01.2005г. ежемесячная социальная выплата пенсионерам (далее ЕСВ) по Закону Санкт-Петербурга N от 17.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения (ЭСРН), имеющих право на выплаты.

В мае 2015 года в СПБ ГКУ "ГИРЦ" из отдела социальной защиты населения Санкт-Петербурга (ОСЗН) поступили распоряжения о прекращении выплат ЕДВ и ЕСВ с 01.01.2005 года, поскольку ответчик была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 10.08.2004 года, в связи, с чем образовалась переплата ЕДВ в сумме 42 009.12 рублей за период с 01.01.2005 года по 31.05.2015 года, ЕСВ в сумме 57 569.57 рублей за период с 01.01.2005 года по 31.01.2013 года. Общая сумма задолженности составила 99 578.69 рублей.

По запросу суда ОУФМС России по СК в городе Кисловодске направило адресную справку, из которой усматривается, что Москалева В.Г., 22.05.1938 года рождения значится зарегистрированной в городе Кисловодске по постоянному месту жительства по адресу: ул. Тельмана 56, с 10 август а 2004 года и по настоящее время.

Сумма выплат ЕДВ и ЕСВ в размере 99 578.69 рублей, незаконно полученная ответчиком, является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что Москалева В.Г. была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 10.08.2004 года, данный факт подтверждается самим истцом и её представителем.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 01.01.2005 года по 31.05.2015 года за пределами срока исковой давности.

Истцу стало известно о том, что гр. Москалева В.Г. не имеет регистрации в Санкт-Петербурге в мае 2015 года при поступлении списка граждан, которым необходимо приостановить выплату ЕДВ в связи с отсутствием пенсии по Невскому району Санкт-Петербурга, следовательно, СПБ ГКУ "ГИРЦ" обратилось в суд с иском к ответчику Москалевой В.Г. в пределах срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств, суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований СПБ ГКУ "ГИРЦ" о взыскании с ответчика Москалевой В.Г. незаконно полученных ЕДВ и ЕВС в размере 99 578.69 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Москалевой В.Г., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной ответчика не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: