Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Н. Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года

по исковому заявлению Мироновой Н. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Миронова Н. Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что на основании заключенного с ней трудового договора она с 01.04.2001 по настоящее время она работает в детском саду учителем-логопедом. 03.03.2015 заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска Г. был издан приказ N ... о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ею трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая с воспитанником группы N ... К. 20.02.2015 у нее были занятия с некоторыми воспитанниками из группы N ... , воспитателями которой являются Р. и С. Занятий с воспитанником К. у нее в тот день не было. К. является двигательно беспокойным ребенком, нуждается в постоянном присмотре и внимании, его в буквальном смысле необходимо водить за руку, однако утром 20.02.2015 он оказался безо всякого присмотра, и с еще одним таким же двигательно беспокойным мальчиком заскочил к ней в кабинет поиграть, где ударился спиной о доску. О случившемся она рассказала воспитателю группы N ... С. Однако заведующая детским садом попыталась обвинить ее в намеренном причинении вреда воспитаннику К. Для предотвращения клеветы и ложных обвинений она вызвала полицию, должностные лица которой не усмотрели несчастного случая и умышленного нанесения вреда воспитаннику. Более того, законные представители К. не сочли данный инцидент несчастным случаем и претензий ни к ней, ни к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска не предъявили. Между тем, заведующая детским садом 03.03.2015 все же издала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. За защитой своих трудовых прав она обратилась в Невинномысской городской суд, решением которого от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, названный приказ N ... от 03.03.2015 был отменен. Изданием же указанного незаконного приказа ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Н. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронова Н. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ N ... от 03.03.2015, изданием которого ей причинен моральный вред, был признан незаконным решением суда от 26.06.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, и отменен только 04.02.2016, тогда как с иском в суд она обратилась 21.01.2016, то есть в установленный законом срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронова Н. Н. и ее представители Газаева Л. Н. и Коробко В. Е., представитель ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-1291/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Миронова Н. Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска.

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска N ... от 03.03.2015 на Миронову Н. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции и сокрытие несчастного случая, произошедшего с воспитанником (л. д. 13).

Решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2015 года названный приказ N ... от 03.03.2015 признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 указанное решение суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменений.

При этом в рамках указанного рассмотренного гражданского дела N 2-1291/2015 с требованиями о компенсации морального вреда Миронова Н. Н. не обращалась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика - заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование Мироновой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным изданием работодателем неправомерного приказа, и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на такое требование распространяются правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, о нарушении своих прав изданием незаконного приказа N ... от 03.03.2015 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора истец Миронова Н. Н. узнала 08.04.2015 при ознакомлении с указанным приказом, о чем свидетельствует соответствующий акт. Соответственно, именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Однако в суд с настоящим иском Миронова Н. Н. обратилась лишь 29.01.2015, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске Мироновой Н. Н. срока, о котором было заявлено ответчиком, правильно указал, что истец в суд с настоящим иском обратилась с пропуском установленного срока.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истец суду не представила, о его восстановлении не просила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Н. Н. о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд продолжительностью три месяца, на такое требование распространяется вышеназванный срок для обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено. А потому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Мироновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи