Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ермаковой В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года

по иску Ермаковой В.Н. к Ермаковой В. В. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04 августа 2015 года умер ее сын ФИО7, который состоял в браке с ответчицей Ермаковой В.В. В период брака было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, который оформлен на имя ответчицы. Истица утверждает, что данное имущество является совместно нажитым, а потому подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7

Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО7 транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный знак ...

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд включил транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный знак ... в наследственную массу после смерти Ермакова В.А., умершего 04 августа 2015 года, как совместно нажитое имущество.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчица Ермакова В.В. не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Попову Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1150, 1142 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ермаковых.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчица утверждает, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, подаренные ей ее родителями на день рождения, а потому он не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7 Суд не принял во внимание, что дарение денежных средств либо автомобиля могло быть совершено устно.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2011 года между ФИО7 и Ермаковой В.В. заключен брак ( л.д. 44).

В период брака Ермакова В.В. приобрела по договору купли - продажи от 03 июля 2013 года автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска ( л.д. 80-81, 63). Сведений о том, что данный договор кем -либо оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

04 августа 2015 года супруг ответчицы ФИО7 умер ( л.д. 10).

Наследниками ФИО7 являются его мать - Ермакова В.Н., супруга Ермакова В.В. и несовершеннолетние дети, которые в установленном законом порядке подали заявления о принятии наследства ( л.д. 31, 32).

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей исключительно на ее личные денежные средства, ею не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Довод ответчицы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ей ее родителями, несостоятелен, поскольку договора дарения денежных средств в письменной форме ответчицей не представлено.

Ссылка ответчицы на то, что договор дарения был совершен в устной форме, не может быть принята судебной коллегией. В силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей. Поскольку стоимость автомобиля согласно договору купли - продажи составляет 50000 рублей, что более 3000 рублей, то договор дарения денежных средств на покупку автомобиля должен быть составлен в письменной форме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а потому он подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи