Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Лямина А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лямина А.А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс", в котором просил истребовать транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN (идентификационный номер) ХТА217230А0095707, цвет сине-черный, год выпуска 2010, из незаконного владения НО КПКГ "Микрофинанс" путем обязания передать ему указанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 18.10.2010 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Лебединской М.Г. заключен кредитный Договор NAuto, согласно которому Лебединской М.Г. предоставлен автокредит на сумму 265000 рублей. 27.10.2012 между Лебединской М.Г. и ним заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, согласно которому Лебединская М.Г. передала в собственность Лямина А.А. транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN код (идентификационный номер) ХТА N цвет кузова сине-черный, стоимостью 283799,78 рублей, из которых, в соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи автомобиля оплата вносится ежемесячно в равных долях на счет Лебединской М.Г., открытый в КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Соблюдение данного условия договора купли-продажи подтверждается приходными кассовыми ордерами ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г.Ставрополе. Передача указанного транспортного средства осуществлена в момент подписания договора купли-продажи автомобиля 27.10.2012. Согласно п.3.2 договора передача ПТС производится после полной выплаты продажной стоимости в порядке, установленном п.2.2.2 договора. Полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у него с даты подписания договора купли-продажи. С указанного периода он осуществлял распоряжение и пользование указанным автомобилем, что подтверждается в справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014, в которой истец указан в качестве водителя данного транспорта средства. 15.06.2015 указанное выше транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Теридатовым А.П., в рамках исполнительного производства в отношении Лебединской М.Г. и передано в чужое незаконное владение кредитора НО КПКГ "Микрофинанс".

Решением суда от 15.02.2016 года в удовлетворении иска Лямина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лямин А.А. в апелляционной жалобе считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия по аресту спорного автомобиля и передачи ответчику, а, следовательно, и действия по удержанию НО КПКГ "Микрофинас" транспортного средства, залогодержателем которого на момент совершения ареста являлся ФКБ "Юниаструм банк" (ООО), незаконны в силу установления прямого запрета на то ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Он и Лебединская М.Г. имеют общую несовершеннолетнюю дочь - Лебединскую К.А., ограничен в общении с ней. Следовательно, арест спорного автомобиля по указанному адресу свидетельствует лишь о реализации им своих прав на общение с ребенком, а не о нахождении спорного автомобиля в пользовании и владении продавца. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль от продавца к покупателю фактически не передавался. Справкой от 17.12.2015, выданной ИП Тищенко А.Г., и чеками к данной справке подтверждается, что именно он проходил техническое обслуживание спорного автомобиля в период с 2012 по 2015. Распиской, выданной Шипулиной Л.Д., являющейся соседкой подтверждается, что он в течение 3 лет парковал машину по адресу своего проживания. Протоколом "адрес" о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 10.11.2014 и повесткой по исполнительному производству 11547/15/26040-ИП подтверждается привлечение его к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством. Он привлекался к административному наказанию 18.07.2014, 07.08.2014, 20.11.2014 и 05.10.2014. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи от 27.10.2012 по оплате стоимости автомобиля сторонами не выполнялись, Лебединская М.Г. после 27.10.2012 продолжала лично вносить платежи по кредитному договору, в соответствии с которым спорный автомобиль был приобретен. Из реестра платежей по кредитному договору, предоставленном суду первой инстанции ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Ставрополе, видно, что после заключения договора купли-продажи от 27.10.2012 и передачи спорного автомобиля истцу, платежи по кредитному договору осуществлял он, что подтверждается приходным кассовым ордером N683326 от 31.01.2013, где в разделе "от кого" указана Лебединская М.Г., но в разделе "подпись вносителя" стоит его подпись. Следовательно, материалами дела подтверждено, что он исполнял взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удоветворить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, НО КПКГ "Микрофинанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение представителя истца по доверенности Барковскую Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в Промышленном РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в исполнении в отношении должника Лебединской М.Г. в пользу взыскателя НО КПКГ "Микрофинанс" имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03.04.2015 на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 543764,06 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.06.2015судебным приставом-исполнителем Тиридатовым по адресу: "адрес", наложен арест на автомобиль LADA 217230 N 2010 года выпуска, цвет - черный, гос.знак - У 109 МУ 26, о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник Лебединская М.Г. при производстве ареста отсутствовала. Причем при совершении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался данными МРЭО ГИБДД, согласно которым спорный автомобиль числится за Лебединской М.Г.

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю НО КПКГ "Микрофинанс" по акту приема-передачи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю N50/2901 от 09.10.2015 на судебный запрос транспортное средство марки LADA 217230, N, 2010 года выпуска, цвет кузова - сине-черный, принадлежащее на праве собственности Лебединской М.Г., поставлено на регистрационный учет 22.10.2010. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "У109МУ26". Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес".

На данное транспортное средство наложены ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Яровым А.Н. на основании постановления по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Алиевым Ю.К. на основании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хестановым В.А. на основании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. на основании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства 16.06.2015 Лебединская М.Г. предоставила в Промышленный РОСП г.Ставрополя справку ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) N1553 от 16.06.2015, в которой указано, что автомобиль LADA PRIORA, гос.номер У109МУ26, находится в залоге у банка, ПТС на хранении в банке.

Информация о предоставлении Лебединской М.Г. в Промышленный РОСП г.Ставрополя каких-либо иных документов или обращений в отношении спорного автомобиля, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2012, заключенного с Ляминым А.А., в материалах исполнительного производства отсутствует.

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2015 на спорный автомобиль до настоящего времени не отменен, не оспорен, незаконным не признан; транспортное средство марки LADA 217230, N, 2010 года выпуска, цвет - черный, гос.знак - У 109 МУ 26, по сегодняшний день находится на ответственном хранении ответчика.

Транспортное средство LADA 217230, VIN ХТА217230А0095707, 2010 года выпуска, цвет - черный, гос.знак - У 109 МУ 26 передано взыскателю НО КПКГ "Микрофинанс" в целях обеспечения сохранности арестованного имущества в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009, неправомерных действий по удержанию спорного автомобиля ответчик не осуществляет.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 27.10.2012 передача автомобиля произведена в момент подписания договора.

Однако, как установлено судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2015 и не опровергнуто сторонами, автомобиль в момент ареста находился по адресу: "адрес", что соответствует адресу места жительства Лебединской М.Г., в то время как истец проживает по адресу: "адрес", пер.Тульский, "адрес".

Из истребованных по запросу суда от 07.10.2015 от ФКБ "Юниаструм банк" документов установлено, что между ФКБ "Юниаструм банк" и Лебединской М.Г. 18.10.2010 заключен кредитный договор N44-10.1100/KP-Auto от 18.10.2010 (заявление на получение кредита N44-10.1100/КР- Auto от 18.10.2010, график платежей к заявлению) на покупку спорного автомобиля. Паспорт транспортного средства находится на хранении в банке.

П.1.3 договора купли-продажи от 27.10.2012 свидетельствует о том, что истцу Лямину А.А. известно о том, что спорный автомобиль был заложен Лебединской М.Г. в обеспечение исполнения ее обязательств перед КБ "Юниаструм банком" (ООО) по кредитному договору от 18.10.2010.

Разделом 2 договора купли-продажи сторонами установлены стоимость и порядок расчетов. Так, согласно п.2.2 стоимость автомобиля в размере 283799,78 рублей должна быть оплачена покупателем следующим образом: 100000 рублей зачтены в счет стоимости приобретаемого автомобиля путем проведения взаимозачета по долговым обязательствам продавца перед покупателем по договору займа от 20.06.2011 на сумму 100000 рублей, а 183799,78 рублей должны были вноситься покупателем ежемесячно в равных долях на текущий счет продавца, открытый в КБ "Юниаструм банк" (ООО) в размере, согласованном графиком платежей по кредиту.

К исковому заявлению не приложен и в суд первой инстанции, равно, как и апелляционной, истцом не предоставлен договор займа от 20.06.2011 на сумму 100000 рублей, долг по которому зачтен в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля согласно п.2.2 договора купли-продажи.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля стороной истца к исковому заявлению приложены приходно-кассовые ордера ФКБ "Юниаструм банк" (ООО) в г.Ставрополь о внесении Ляминым А.А. денежных средств.

Из содержания представленных платежных документов видно, что Лямин А.А. вносил денежные средства на имя получателя Лебединской М.Г. на текущий счет по договору 15206-011/Т-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля обязательства перед кредитором у ФИО5 имелись по договору N.1100/KP-Auto от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору 15206-011/Т-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда ФКБ "Юниаструм банк" реестру платежей по кредитному договору N/KP-Auto от 18.10.2010г. судом установлено, что после 27.10.2012г., то есть после даты заключения договора купли-продажи с Ляминым А.А., Лебединская М.Г. продолжала лично вносить ФКБ "Юниаструм банк" (ООО) денежные средства в счет исполнения своих обязательств, общая сумм таких оплат составила 83620 рублей, а именно: платеж от 30.11.2012, от 31.01.2013, от 01.04.2013, от 01.07.2013, от 30.09.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 31,03.2014, от 30.04.2014, от 02.06.2014, от 05.08.2014, от 05.11.2014.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим"лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительно изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества и что данное имущество находится в незаконном владении у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч,1 ст.64).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009г. устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2. ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009г. движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на транспортное средство распространяется положение ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1. ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 161,166,167,170, 218,223,454 ГК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009г., разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводам о том, что, спорный автомобиль, поименованный в договоре купли-продажи от 27.10.2012, от продавца к покупателю фактически не передавался, продолжая оставаться по месту жительства его собственника Лебединской М.Г.; условия договора купли-продажи от 27.10.2012 по оплате стоимости автомобиля сторонами не выполнялись, Лебединская М.Г. после 27.10.2012 продолжала лично вносить платежи по кредитному договору N.1100/КР-Auto от 18.10.2010г. в соответствии с которым автомобиль ею был приобретен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции установив, что стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих обращение Лямина А.А. или его представителя к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложенного ареста на спорный автомобиль, а также предоставление им документов о принадлежности ему арестованного транспортного средства, приняв во внимание также близкие отношения между Лебединской М.Г. и Ляминым А.А., связанные с наличием у них совместного ребенка, что могло дополнительно способствовать созданию впечатления о заключении сделки купли-продажи автомобиля и ее формальному исполнению, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2012, заключенный между Лебединской М.Г. и Ляминым А.А. в отношении автомобиля марки LADA PRIORA, N, 2010 года выпуска, цвет - сине- черный, номер кузова - N является мнимым, поскольку совершен лишь для вида с целью избежания обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что действия НО КПКГ "Микрофинанс" по удержанию спорного автомобиля правомерны, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно п.5 ч.3 ст.68, ст.77, ч.3.1 ст.80 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 27.09.2009 - несостоятельны, поскольку произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении спорного имущества никем не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признаны.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения судебного акта (исполнительного документа) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, то согласно ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оно не запрещается.

Таким образом, спорное транспортное средство было передано взыскателю НО КПКГ "Микрофинанс" в соответствии со ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности арестованного имущества и находилось у взыскателя законном основании.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи