Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Колбаса А.В. по доверенности Лятычевского С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года

по иску Резникова А.Л. к Колбаса А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Резников А.Л. обратился в суд с иском, из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2014 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350 CDI4 MATIC, регистрационный номер ... , получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Колбаса А.В. Стоимость восстановительных ремонтных работ, проведенных ООО "КючАвто", составляет 644785,81 рублей, что подтверждается заказ- нарядом N ... от 16 января 2015 года, актом приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N ... от 16 января 2015 года, направленным на оплату в кассу по заказ - наряду N ... от 16 января 2015 года, кассовыми чеками. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 524785,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и страховой выплаты в размере 524785, 81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 8448 рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в 45000 рублей отказано. С ответчика в доход муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лятычевский С.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и страховой выплаты в сумме 136302 рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Колбаса А.В. не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Представитель ответчика - податель жалобы Лятычевский С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта. Оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Ключ Авто" не проводилась. В документах, представленных истцом, указана только стоимость выполненных работ. Также истцом не представлено доказательств, что в ходе ремонта были устранены именно повреждения, причиненные в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N ... от 31.12.2014 года, которое содержится в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 302 рубля. Ответчик считает, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из суммы, определенной именно заключением эксперта.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Согаз", страховой полис ССС ... , срок действия до 29.07.2015 года. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ССС ... , срок страхования до 24.01.2015 года ( л.д. 6).

Ответчик Колбаса А.В. в установленном законом порядке признан виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения( л.д. 7, 93-108, 109-114).

В порядке прямого возмещения убытков ОАО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей на основании экспертного заключения N ... от 31.12.2014 года.

Согласно экспертному заключению N ... от 31.12.2014 года, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 256302 рубля ( л.д. 68).

Свои исковые требования истец основывает на том, что стоимость восстановительных работ автомобиля, выполненных ООО "КЛЮЧАВТО" составляет 644785, 81 рублей, что подтверждается заказа - нарядом N ... от 16.01.2015 года, актом приема - передачи автомобиля N. от 16.01.2015 года чеками об оплате ( л.д. 11-13, 14, 15).

При взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исчислил ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, что составило 524785,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика Колбаса А.В. как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа ( ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Колбаса А.В. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи