Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭК N 7" Суворова Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года по делу по иску Сыропятова ЕН и Синькова АВ к Садыховой ОВ, Маликовой ЛВ, Сороковых ВИ, Писаренко ИД, Строковой ВБ, Подсвировой ЛИ, Волкову ЮЮ, Волкодаву МП, Корабельской НН, Дементиенко ТА, Скрипченко ИЛ, Булгаковой ЛА, Юдину ВВ, Беликовой ГВ, Куракину ВП, Швец ЯА, Ермолову ИП, Матвиенко СГ, Скоромных ЮА, Котляровой ЛН, Злобину ВС, Куракиной ОВ, Карпенко ЯА, Клименко ЕВ, Чумакову ВВ, Гринюк ТН, ООО "РЭК N 7" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "РЭК N 7" ... года, о признании незаконным и необоснованным применения при расчетах за содержание увеличенного тарифа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сыропятов Е.Н. и Синьков А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых, после их уточнения, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома (далее - МКД) N ... по ул ... в г ... , оформленного протоколом от ... года, признать договор управления МКД N ... по ул ... в г ... , заключенный ... года с ООО "РЭК N 7" и подписанный от имени собственников этого дома Садыховой О.В., недействительным, признать незаконным и необоснованным применение ООО "РЭК N 7" при расчетах за содержание общего имущества собственников МКД N ... по ул ... тарифа - 15,73 руб. за кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что тариф на содержание дома, установленный с ... года оставался неизменным в размере 10,11 руб./кв.м., поскольку решением Невинномысского городского суда от ... года решение общего собрания от ... года признано в целом недействительным. Игнорируя решение суда, ООО "РЭК N 7" продолжил начислять оплату за содержание МКД по тарифу 15,73 руб./кв.м., а ... года навязало собственникам дома проведение внеочередного общего собрания с той же повесткой дня и тем же тарифом. Сбор голосов при заочном голосовании проходил под давлением: "Не проголосуешь, отключим воду, отопление". В протоколе отсутствуют данные об уведомлении всех собственников о собрании, нет регистрации поступивших решений от собственников на момент окончания голосования - 21час.00мин. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ значительная часть собственников помещений МКД надлежащим образом в установленный срок о собрании не извещены. Вопреки требованиям ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги голосования до собственников не доведены, в связи с чем само решение не имеет силы и необязательно для собственников, не принимавших участия в голосовании. Договор управления МКД N ... по ул ... , основанный на нелегитимном решении общего собрания, не может быть признан действительным. Этот договор не соответствует ст.422 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления домом заключается с каждым собственником помещений, однако договор от ... года с ООО "РЭК N 7" подписала Садыхова О.В., не имея на это полномочий, удостоверенных доверенностями собственников, как этого требует закон, п.3 ч.8 ст.161 ЖК РФ. В договор управления включены условия, которые не были в повестке дня собрания, и кроме того, являются незаконными. Так, ответчик включил в договор противоречащие п.1 ст.5 и ст.162 ЖК РФ условия о досрочном еще большем увеличении размера оплаты за услуги даже до истечения года после ... г. (р.5 п.п.5.2.1; 5.2.3 договора). В нарушение п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре не указан конкретный состав общего имущества, ссылка в р.2 п.2.3 договора на Приложение N 2 является ложной, т.к. в нем речь идет о дополнительных платных услугах. Не указана в договоре и лицензия, что противоречит ст.162 ЖК РФ. Включив в свой тариф абонентское обслуживание, это обслуживание оспариваемым договором переведено непосредственно на энергоснабжающие организации и ГРКЦ. Считают, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД N ... по ул ... , оформленное протоколом от ... года в форме заочного голосования является незаконным ввиду нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников МКД, порядка уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания, отсутствия кворума для его проведения. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их права принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года исковые требования Сыропятова ЕН и Синькова АВ удовлетворены.

Суд признал недействительными: решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N ... по ул ... в г ... , оформленное протоколом от ... года, договор управления многоквартирным домом N ... по ул ... в г ... от ... года, заключенный и подписанный от имени собственников указанного дома Садыховой ОВ и ООО "РЭК N 7".

Суд признал незаконным применение ООО "РЭК N 7" при расчетах за содержание общего имущества многоквартирного дома N ... по ул ... г ... тарифа в размере 15,73 руб./кв.м.

Суд взыскал в пользу Сыропятова Е.Н. расходы по оплате госпошлины с Маликовой Л.В., Сороковых В.И., Писаренко И.Д., Строковой В.Б., Подсвировой Л.И., Волкова Ю.Ю., Волкодава М.П., Корабельской Н.Н., Дементиенко Т.А., Скрипченко И.Л., Булгаковой Л.А., Юдина В., Беликовой Г.В., Куракина В.П., Швец Я.А., Ермолова И.П., Матвиенко С.Г., Скоромных Ю.А., Котляровой Л.Н., Злобина В.С., Куракиной О.В., Карпенко Я.А., Клименко Е.В., Чумакова В.В., Гринюк Т.Н. с каждого по 11руб.53коп., с Садыховой О.В. - 161руб.53коп., с ООО "РЭК N 7" - 150 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "РЭК N 7" Суворов Ю.В. просил решение Невинномысского городского суда от 10.03.2016г. отменить, принять новое решение. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Управляющая компания ООО "РЭК N 7" не является собственником помещений в МКД N ... по ул ... г ... , а потому не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников указанного МКД. Все требования жилищного законодательства, касающиеся процедуры проведения собрания собственников были соблюдены инициатором указанного собрания Садыховой О.В. Истцы преднамеренно отказывались от получения каких-либо документов о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений по вопросам повестки дня оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемого нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сыропятов Е.Н. и Синьков А.В. просили решение Невинномысского городского суда от 10.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ... года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N ... по ул ... в г ... в форме заочного голосования (т.1 л.д.156-160).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N ... по ул ... в г ... , проведенного в форме заочного голосования, без номера и даты, видно, что его инициатором являлась Садыхова О.В., дата начала голосования ... года с 08 часов, дата окончания приема решений собственников помещений - 21 час 00минут ... года. В указанном протоколе содержатся сведения о количестве помещений в МКД: жилых - 60, нежилых - нет, общей площади помещений в МКД - 3066,5 кв.м., количестве собственников помещений, принявших участие в собрании - 42, обладающих 1808,75 голосами, что составляет 58,9% от общего числа голосов всех собственников помещений (т.1 л.д.156).

В протоколе отражена повестка дня указанного общего собрания собственников МКД, состоящая из 11 вопросов: под N 1 - Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из числа присутствующих, под N 2 - Выбор способа управления МКД, под N 3 - Избрание членов Совета МКД, под N 4 - Выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета; под N 5 - Предоставление председателю Совета МКД права принятия решений по вопросам, касающимся деятельности МКД, под N 6 - о расторжение договора управления МКД N ... по ул ... в г ... с управляющей компанией ООО "РЭУ-6" с ... г., под N 7 - о выборе управляющей организации по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД с ... г., под N 8 - заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ... г., под N 9 - утверждение объема, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, под N 10 - утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД обслуживающей организацией, под N 11 - утверждение порядка внесения оплаты за коммунальные услуги - непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные услуги.

В данном протоколе по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД N ... по ул ... в г ... указано, что большинством голосов были приняты соответствующие решения.

Истцы Сыропятов Е.Н. и Синьков А.В., как собственники жилых помещений в МКД N ... по ул ... в г ... , не присутствовавшие на данном внеочередном общем собрании собственников (т.2 л.д.102-103), вправе оспорить принятые на нем решения в соответствии с пунктом 6 ст.46 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, проверяя доводы сторон, оценив представленные доказательства правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение принято с нарушениями вышеуказанных норм Жилищного законодательства.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае установлены.

Удовлетворяя исковые требования Сыропятова Е.Н. и Синькова А.В., суд пришел к выводу о недействительности внеочередного общего собрания собственников МКД N ... по ул ... в г ... , проведенного в форме заочного голосования ... года, поскольку оно проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания, а также при отсутствии необходимого кворума, что является грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего на момент проведения оспариваемого общего собрания законодательства.

Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования ... года Садыховой О.В. нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку сведений о проведении собрания собственниками МКД N ... по ул ... в г ... с аналогичной повесткой заочному голосованию ... года, путем совместного присутствия не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу, что проведение внеочередного общего собрания собственников указанного МКД ... г. с принятием решений, оформленных протоколом б/н, признанного решением Невинномысского городского суда от 16 апреля 2014 года недействительным, не свидетельствует о соблюдении требований ст.47 ЖК РФ, поскольку повестка для общего собрания в форме заочного голосования ... года отличается от повестки общего собрания от ... г., в частности - по пунктам 6,7,8 а также п.3 (об избрании членов Совета МКД).

Представленный суду реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) в МКД, расположенном по адресу: г ... , ул ... , ... (т.2 л.д.116-117) не является относимым и допустимым в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ доказательством, поскольку в нем указано о вручении уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования, тогда как ... года общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования.

Доказательств уведомления собственников о проведении ... года общего собрания собственников в форме заочного голосования способом, определенным ст.45 ЖК РФ, путем направления заказных писем, суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что при проведении общего собрания собственников МКД N ... по ул ... в г ... года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД N ... по ул ... (заочная форма) без номера и даты (т.1 л.д.156-160), в нем указано, что в его проведении приняли участие 42 человека, однако, суду представлены решения(бюллетени) 55 собственников, а не 42, как указано в протоколе. При этом в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования о проведении собрания ... года отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, перечень собственников, принявших участие в его проведении по состоянию на дату окончания голосования - 21 час ... года, тогда как 25 решений (бюллетеней) датированы ... года, однако время их представления по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... - отсутствует.

К протоколу не приложены и суду не предоставлены документы, подтверждающие указанные в протоколе сведения о том, что 42 собственникам, принявшим участие в заочном голосовании ... года, принадлежит 1808,75 голосов, протокол счетной комиссии не составлялся.

В представленных суду решениях ( бюллетенях) собственника Переверзевой Г.Ф. не указана дата голосования, в решениях (бюллетенях) собственников Подсвирова Н.И., Злобина В.С., Родомакина А.Ф. не указана конкретная дата их представления, указано ... года, время представления не указано вообще. При голосовании за несовершеннолетних (Запорожская А.И., Маликова Л.В., Бабичев Е.А., Танаева Л.М.) не приложены свидетельства о рождении детей, в решении (бюллетене) собственника кв. N ... указана фамилия Тимакова О.Н., тогда как в списках собственников, представленных ответчиком, таковой не значится (т.1 л.д.192).

В силу п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таким положении, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования на 21 час ... года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось, нарушены порядок созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения приняты при отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого общего собрания собственников в форме заочного голосования недействительным.

В связи с удовлетворением исковых требований Сыропятова Е.Н. и Синькова А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N ... по ул ... г ... , проведенного в форме заочного голосования ... года, суд обоснованно признал договор управления МКД N ... по ул ... в г ... от ... года, заключенный и подписанный от имени собственников Садыховой О.В. и ООО "РЭК N 7", признал незаконным применение ООО "РЭК N 7" при расчетах за содержание общего имущества МКД N ... по ул ... г ... тарифа 15,73 руб./кв.м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЭК N 7" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо требований об оспаривании решения общего собрания собственников от ... года, истцами были заявлены и разрешены судом требования о признании недействительным договора управления МКД N ... по ул ... в г ... , заключенного между ООО "РЭК N 7" и Садыховой О.В.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания собственников от ... года.

В силу п.3 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания собственников в форме заочного голосования решения по вопросам повестки дня под NN 2,5,6,7,8,10, могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭКN 7" Суворова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: