Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бородина Е.К., ответчика кадастрового инженера Курасовой Т.В., третьего лица Глигора А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таракановой Т.В. и ее представителя по доверенности Бородина Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Таракановой Т.В. к кадастровому инженеру Курасовой Т.В., ООО "Геодезист", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обязании выполнить межевание (землеустройство), всех необходимых земельных участков и постановке их на кадастровый учет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к кадастровому инженеру Курасовой Т.В. ООО "Геодезист", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 установлен частный сервитут на части земельного участка дома N по "адрес", расположенного между жилыми домами N и N длиной 13 м., шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 вышеуказанное решение суда в части установления частного сервитута на часть земельного участка дома N по "адрес", вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда от 18.02.2011 и требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Тараканова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру Курасовой Т.В. о проведении необходимого межевания земельных участков. Выполненные межевые планы были представлены в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК", который поставил земельные участки на государственный кадастровый учёт. После этого Тараканова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации частного сервитута, которая была произведена 10.04.2013. Однако, апелляционным определением от 09.04.2015 государственная регистрация сервитута была признана незаконной и запись в ЕГРП была погашена. После вынесения определения от 09.04.2015 представитель истца Бородин Е.К. дважды обращался в Управление Росреестра по СК с заявлениями.

Считает, что регистрация сервитута в отсутствие сведений, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых устанавливается сервитут, приводит к нарушению прав и законных интересов собственников обремененного сервитутом земельного участка. Последующая регистрация права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) сделает обязательным для третьих лиц именно ту схему расположения частей земельных участков, те границы земельного сервитута и условия его предоставления, которые будут существовать к моменту регистрации. Кадастровый инженер Курасова Т.В. не выполнила все необходимые работы по межеванию участков, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации частного сервитута.

Просила суд обязать солидарно кадастрового инженера Курасову Е.В. и ООО "Геодезист" выполнить межевание (землеустройство) всех необходимых земельных участков для постановки на учет частного сервитута па части земельного участка дома N по "адрес", расположенного между жилыми домами N и N длиной 13 м., шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" поставить на кадастровый учёт земельные участки, необходимые для государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка "адрес" в "адрес", расположенного между жилыми домами N и N длиной 13 м., шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N, обязать Управление Росреестра по СК произвести государственную регистрацию частного сервитута на части земельного участка дома N по "адрес", расположенного между жилыми домами N и N длиной 13 м., шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N, взыскать солидарно с кадастрового инженера Курасовой Т. В. и ООО "Геодезист" денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с Управления Росреестра по СК денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тараканова Т.В. и ее представитель по доверенности Бородин Е.К. считают состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны истца, не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Бородина Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Курасову Т.В., третье лицо Глигора А.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Филиал осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков (включая постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик существующих земельных участков и снятие с кадастрового учета прекративших существование земельных участков) и предоставление сведений государственного кадастра недвижимости по заявлениям правообладателей земельных участков и иных заинтересованных лиц в формах, установленных органом правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кадастровые процедуры, осуществляемые Филиалом, носят заявительный характер.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Результатом кадастровых работ, согласно ст. 37 Закона о кадастре, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей, графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и пришел к обоснованному выводу, что действия указанных органов в установленном законом порядке не оспорены, а кадастровые и регистрационные действия носят заявительный характер.

Истец просила, в качестве основного требования, обязать солидарно кадастрового инженера Курасову Е.В. и ООО "Геодезист" выполнить межевание (землеустройство) всех необходимых земельных участков для постановки на учет частного сервитута па части земельного участка дома N по "адрес", расположенного между жилыми домами N и N длиной 13 м., шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 03.10.2012 между ООО "Геодезист" и Таракановой Т.В. был заключен договор N 13, согласно которому Заказчик поручила, а Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению геодезических работ по межеванию земельного участка на объекте, по адресу: "адрес", а также часть земельного участка N (л.д. 235).

19.12.2012 во исполнение договора ООО "Геодезист" передало, а Тараканова Т.В. приняла результаты геодезических работ. Качество работ заказчиком проверено. Работа принята в полном объеме и без претензий (л.д. 236).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Геодезист" и кадастровый инженер Курасова Т.В. обязательств перед Таракановой Т.В. не имеют, в связи с чем ее исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права в свою пользу, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Таракановой Т.В. и ее представителя по доверенности Бородина Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи