Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладиковой Т.В. и представителя Афонасовой В. Г. - Чефоновой Е.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года по иску Афанасовой В.Г. к Администрации города Ессентуки, Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании права собственности, о возложении обязанностей,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Афанасова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она 17 декабря 2007 года и 23 января 2009 года по договорам купли-продажи стала собственником нежилых зданий и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. ... , улица ... , включая Литер А (кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, который является объектом культурного наследия, а также Литер К (кадастровый номер ... , площадью 1 54,50 кв.м.), Литер В (кадастровый номер ... площадью 60,20 кв.м.), с выдачей ей 12 марта 2008 года и 19 февраля 2009 года свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ N ... , 26-АЕ N ... , 26-АЕ N ... , 26-АЕ N ... , также ею было подписано Охранное обязательство на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения, с принятием ею обязательства по сохранению данного памятника культуры, что это здание приобретено изначально в ненадлежащем техническом состоянии, в здание периодически находились бомжи, устраивая в нем поджоги, и в конце июня 2013 года неустановленными лицами здание было разрушено, что стало основанием для обращения в июле 2013 года Администрации города Ессентуки в суд к ней с иском об обязании восстановить разрушенный памятник культуры, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2015 года она обязана произвести реставрационные работы по воссозданию указанного нежилого здания, в связи с чем ею проделаны работы по восстановлению (воссозданию) разрушенного указанного здания Литер А, что в результате строительно-восстановительных работ ею фактически возведено нежилое здание торгового центра, состоящее из подвала, трех этажей и мансарды общей площадью 12886,8 кв.м. и согласно выводам специалистов строительство этого торгового центра выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, что конструктивные элементы здания торгового центра не представляют угрозу жизни и здоровью людей, а поэтому за ней необходимо признать право собственности на воссозданный данный объект недвижимости, являющийся памятником культуры регионального значения, подлежащего охране, с изменением технических его параметров и с обязанностью ответчиков выдать ей новое Охранное обязательство по этому зданию.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. За Афанасовой В.Г. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 12886,8 кв.м., расположенное но адресу: Ставропольский край, город ... улица ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации NN ... , ... , ... и государственной регистрации нрав на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... , ...

В удовлетворении исковых требований Афанасовой В.Г. о возложении обязанностей на Администрацию г. Ессентуки и Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия выдать новое Охранное обязательство на памятник культуры регионального значения - нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... улица ... , отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладикова Т.В. просит решение суда в удовлетворенной судом части настоящего иска отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу в отмененной части новое решение об отказе удовлетворении данной части иска Афанасовой В.Г., также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, на неправильное установление судом обстоятельства, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материальных законов по данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель Афанасовой В.Г. - Чефонов Е.Н., действуя по генеральной доверенности от 27 июля 2013 года, выданной на три года, просит решение суда отменить в отказанной судом части настоящего иска Афонасовой В.Г. с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этой части иска, ссылаясь на полное разрушение нежилого здания, приобретенного истицей в собственность, и фактически возведенного ею нового нежилого здания, а поэтому ответчики обязаны выдать ей новое Охранное обязательство на данный памятник культуры регионального значения.

В письменном возражении относительно доводов указанной апелляционной жалобы начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладиковой Т.В. представитель Афанасовой В.Г. - Чефонов Е.Н. просит обжалуемую часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Шевченко Е.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истицы, а также представителя Афанасовой В.Г. - Чефоновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что 17 декабря 2007 года и 23 января 2009 года по договорам купли-продажи Афанасова В.Г. приобрела в собственность несколько зданий курортной поликлиники и земельный участок площадью 3230,80 кв.м., расположенные по адресу: г. ... , улица ... включая Литер А (кадастровый номер ... , площадью 2126,10 кв.м, который является объектом культурного наследия, а также Литеры Б и В., с предупреждением Афанасовой В.Г. о наличии сервитута в отношении литера "А" указанного строения, являющегося памятником истории и культуры, находящимся под охраной государства.

Дополнительным соглашением от 18.01.2008г. к договору купли-продажи от 17.12.2007 года, комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки ввел ограничение покупателя Афанасовой В.Г. по владению и пользованию указанным Литером "А" с предупреждением Афанасовой В.Г. о том, что она не вправе выполнять какие-либо строительные работы, как в отношении литера "А", так и вблизи данного Памятника без предварительного письменного разрешения Министерства культуры Ставропольского края.

Однако, как следует из материалов дела, это подтверждено собранными по делу доказательствами и не отрицается сторонами по делу, указанное нежилое здание Литер А. было разрушено, в связи с чем администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к Афанасовой В.Г. о возложении обязанности произвести воссоздание нежилого здания литер А, кадастровый номер ... находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская 16, являвшегося памятником истории и культуры регионального значения. Прокурор города Ессентуки также обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с соответствующим иском к Афонасовой В.Г.

Данное дело рассмотрено с участием Министерства культуры Ставропольского края, правопреемником которого является управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Афанасова В.Г. обязана произвести реставрационные работы по воссозданию нежилого здания литер А, кадастровый номер ... находящегося по адресу: г. ... , ул. ... являвшегося памятником истории и культуры регионального значения.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки в защиту прав и иных интересов неопределенного круга лиц к Афанасовой Виктории Геннадьевне в привлечения организации, имеющей лицензию на выполнение проектных и строительных работ в сфере охраны объектов культурного наследия; разработки проекта -.здания памятника культурного наследия "Курортной поликлиники"; согласования проекта воссоздания объекта культурного наследия "Курортной поликлиники" с Министерством культуры Ставропольского края; получения разрешения Министерства культуры Ставропольского края на выполнение реставрационных работ по воссозданию памятника отказать (л.д. 25-34, том N 1).

Данное решение суда вступило в законную силу, никем не отменено и в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства подлежит неукоснительному исполнению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем гражданском деле, заявленном Афанасовой В.Г., участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному судом указанному гражданскому делу, то установленные по ранее рассмотренному указанному гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда и не подлежали оспариванию и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В частности, судом первой инстанции при рассмотрении 06 февраля 2015 года указанного гражданского дела было установлено то, что в соответствии с Решением Совета города Ессентуки N143 от 29.12.2004г. земельный участок, на котором расположен указанный Памятник, отнесен к землям историко-культурного назначения.

Согласно статье 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений.

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

На Афанасову В.Г. была возложена обязанность сохранять композиционную целостность памятника, и она, как собственник памятника, дала Министерству культуры Ставропольского края охранное обязательство.

Однако, как установилсуд в нарушение статей 40 и 44, пункта 1 статьи 45, п. 3 статьи 52 Закона N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. и пункта 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-Ф3 условий указанных договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.01.2008 года и выданного охранного обязательства, Афанасова В.Г. приступила к выполнению строительных работ по возведению нового здания на месте расположения "Памятника архитектуры" и снесла большую часть стен литера "А". Нарушение охранного обязательства и условий договора купли-продажи, допущенные по вине Афанасовой В.Г., которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за выполнением работ на территории расположения Памятника, стало достоянием гласности. На запрос Прокуратуры г.Ессентуки Управлению культуры администрации г.Ессентуки от 21.05.2013г. был получен ответ, что выдача разрешений на проведение каких-либо работ на Памятнике не предусмотрена. Каких-либо разрешений на производство этих работ, исходно-разрешительных документов по ремонтно-восстановительным работам на Памятнике "Здание курортной поликлиники" Афанасовой В.Г. не выдавалось.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилфакт (обстоятельство) возможности производства работ по воссозданию указанного Памятника, поскольку имеются частично сохранившиеся две стены здания литер "А", точный план разрушенного строения, подробное описание строения в охранном обязательстве и фотографии. Все существенные условия, необходимые для воссоздания Памятника выполняются: здание может быть возведено на том самом месте, где оно стояло раньше; архитектурно-пространственная среда, важной частью которой был утраченный памятник, сохранила все свои основные характеристики; может быть воспроизведена именно та редакция утраченного сооружения, которая существовала в данном градостроительном сооружении; формы воссоздаваемого могут быть определены с максимальной точностью; применяемые строительные и конструктивные приемы могут быть точно же, как и в оригинале.

Руинированные остатки Памятника гарантируют размещение стены западного фасада (ось 1) и юго-западного угла (пересечение оси 1 и оси А) на исторически сложившемся месте. Восточный угол Памятника, расположенный на "красной линии" ул. Кисловодской (пересечение оси 6 и оси А), восточный угол, расположенный в глубине территории (пересечение оси 12 и оси Г), выступающие грани скошенного угла (пересечение оси 12 и оси Ж), северо-западный угол (пересечение оси 1 и оси Ж) соответствуют поворотным точкам N 4, 20, 19, 18 и 6 на плане участка Памятника и имеют точно определенные геодезические параметры, что позволит разместить воссозданное здание точно на том месте, где Памятник стоял раньше.

Соблюдение данных условий позволит выполнить требование п. 3 ст. 52 Федерального закона N73-Ф3 от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в которой изложено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.

Следовательно, установленные судом эти факты (обстоятельства) не подлежали оспариванию и новому судебному доказыванию по настоящему гражданскому делу, заявленному Афанасовой В.Г., в котором принимали участие те же лица, что и в ранее рассмотренном судом указанном гражданском деле.

А поэтому обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу о невозможности проведения Афанасовой В.Г. реставрационных работ по воссозданию утраченного указанного Памятника культуры, о соответствии стиля архитектурного декора фасадов спорного нежилого здания стилю исторического архитектурного декора фасадов здания, ранее расположенного по данному адресу, о том, что возведенное Афанасовой В.Г. здание несет в себе яркие черты той эпохи, основаны на новых доказательствах, которые не были предметом ранее рассмотренного судом указанного гражданского дела и не подлежали учету для установления новых обстоятельств (фактов) по данным правоотношений.

Понятие реконструкции строения дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Сами по себе факты того, что возведенным Афанасовой В.Г. указанным строением увеличена площадь нежилого здания с 2126,1 кв.м. до 12886,8 кв.м., с увеличением его этажности, а также фактически возведением Афанасовой В.Г. нового нежилого торгового здания, в котором согласно его Техническому паспорту обустроены торговые помещения, свидетельствует о том, что Афанасовой В.Г. произведена реконструкция указанного нежилого здания, а не его воссоздание, что Афанасовой В.Г. не исполнено указанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года и возведено иное новое нежилое строение, не отвечающее признакам, присущим к ранее расположенному на указанном месте нежилому зданию поликлиники, являющемуся Памятником культурного наследия Ставропольского края.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом из прямого смыслового указанного разъяснения Пленума следует то, что это положение применимо лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу подтвержден факт (обстоятельство) того, что наличествует реальная возможность воссоздания указанного Памятника культурного наследия Ставропольского края, находящегося под охраной государства, а также факты возведения Афанасовой В.Г. нового реконструированного объекта, не отвечающего признакам ранее расположенного на этом месте нежилого здания Литер А., являвшегося Памятником культурного наследия, находящегося под защитой государства, нарушения Афанасовой В.Г. прав и законных интересов, как населения Ставропольского края, так и государства в целом.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из прямого смыслового значения данной нормы закона действия собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не допустимо.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании за Афанасовой В.Г. в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенном но адресу: Ставропольский край, город ... улица ... о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации NN ... , ... и государственной регистрации нрав на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... , ... сделаны судом с нарушением указанных норм материальных законов и норм процессуального закона.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам о том, что заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладиковой Т.В., о необходимости отмены вынесенного по делу решения суда о частичном удовлетворении настоящего иска Афанасовой В.Г., о признании за Афанасовой В.Г. права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное но адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации NN ... , ... - ... и государственной регистрации нрав на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... улица ... , и о вынесении по делу нового решения в отмененной части об отказе Афанасовой В.Г. в удовлетворении этих исковых требований.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы представителя Афанасовой В.Г. - Чефоновой Е.Н. об отмене вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении искового требования Афонасовой В.Г. о возложении обязанностей на Администрацию г. Ессентуки и Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия выдать новое Охранное обязательство на памятник культуры регионального значения - нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... , так как материалами дела подтвержден факт (обстоятельство) возведения Афанасовой В.Г. путем реконструкции ранее расположенного указанного Памятника культурного наследия края фактически нового нежилого торгового здания, не отвечающего признакам указанного Памятника.

Бездоказательные, как и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года в части частичного удовлетворения иска Афанасовой В. Г. к Администрации города Ессентуки, Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании права собственности, возложении обязанностей, о признании за Афанасовой В. Г. права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное но адресу: Ставропольский край, город ... , улица ... о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации NN ... и государственной регистрации нрав на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город ... улица ... ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести по делу новое решение об отказе Афанасовой В.Г. в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладиковой Т.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Афанасовой В.Г. - Чефоновой Е.Н. оставить без удовлетворения.